11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 tarih ve 2007/868-2010/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Marport AŞ. ve Oskar Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkiline nakliyat emtia sigorta sözleşmesi ile sigortalı PVC Film emtiasının Belçika’dan İstanbul’a denizyolu ve karayolu ile taşıma işini üstlendiklerini, emtianın alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 5.671 EURO’nun temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtiadaki hasarın denizyolu ile yapılan taşıma sırasında meydana gelmediği, davalılardan Marport AŞ.’nin işlettiği depoya sağlam olarak teslim edilen konteynırın bu davalı tarafından muayene için açılıp emtianın boşaltıldıktan sonra özensiz olarak yeniden yüklendiği, bu nedenle oluşan hasardan adı geçen davalının %50 kusurlu olduğu, karayolu ile taşımayı üstlenen davalı Oskar Ltd.Şti.’nin ise kendisine sağlam olarak teslim edilen emtiayı hasarlı olarak alıcısına ulaştırması nedeniyle %50 oranında kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.370,00 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan Marport AŞ. ve Oskar Ltd.Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Marport Liman AŞ. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dava, taşıma sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ..., ekspertiz tarafından hesaplanan hasar bedelinden 5.100,00 TL sovtaj indirimi yapmak suretiyle sigortalısına ödeme yapmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da 5.100,00 TL sovtaj indirimi yapılarak hasar bedeli belirlendiği halde, mahkemece yeniden hasar bedelinden 5.100,00 TL sovtaj indirimi yapılmak suretiyle tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3.Davalı Oskar Nakliyat Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, somut olayda, davacıya sigortalı PVC film emtiasının bulunduğu konteynırın davalılardan MTS Gemi Taşımacılık Ltd.Şti. tarafından denizyolu ile taşınmak suretiyle davalı Marport AŞ.’nin işlettiği limana getirilerek bu davalıya 06.07.2007 tarihinde teslim edildiği, 18.07.2007 tarihinde Tarım Bakanlığı görevlileri tarafından konteynırın açılarak içinden numune alındığı, bu sırada emtiada her hangi bir hasarın olmadığı, numune alındıktan sonra konteynırdan boşaltılan emtianın davalı Marport AŞ. tarafından yeniden yüklendiği ve 06.08.2007 tarihinde konteynırın karayolu ile taşımayı yapacak olan Oskar Nakliyat Ltd.Şti.’ye teslim edildiği, bu davalı tarafından konteynırın taşınarak 08.08.2007 tarihinde alıcısına teslim edildiği, alıcı tarafından konteynır açıldığında emtianın bir kısmının hasarlı olduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, hasardan kimin sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, davaya konu emtianın taşındığı konteynırın davalı Marport AŞ. tarafından boşaltıldıktan sonra gerekli özen gösterilmeksizin hatalı istif ile yeniden yüklendiği kabul edilerek, oluşan hasardan davalı Marport AŞ.’nin %50, davalı Oskar Nakliyat Ltd.Şti.’nin ise kötü taşıma nedeniyle %50 sorumlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davalı Oskar Nakliyat Ltd.Şti. davaya konu emtianın taşındığı konteynırı kapağı orijinal mühürlü olarak davalı Marport AŞ.’den teslim alarak alıcı/sigortalıya aynı şekilde teslim etmiş olup, konteynırın adı geçen bu davalı tarafından düşürüldüğü veya başka bir şekilde hasarlandığı hususunda her hangi bir iddia ve ispat sözkonusu olmayıp, karayolu ile yapılan taşımadan daha ağır ve zor şartlarda yapılan denizyolu taşımasında aynı konteynırdaki emtianın hasarlanmamış olması göz önüne alındığında davalı Marport AŞ. tarafından yeniden yapılan yüklemenin gerekli özen gösterilmeksizin hatalı olarak yapıldığının kabulü gerekir.

Bu itibarla, mahkemece, davalı Oskar Nakliyat Ltd.Şti.’nin kendisine kapalı ve mühürlü olarak teslim edilen konteynır içindeki emtianın yanlış istifine müdahale ve itiraz imkanının bulunmadığı göz önüne alınarak hasardan sorumlu olmadığının kabulü gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.