4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil .... San. Ve Tic. A.Ş. ile davalı arasında mesleki yeterlilik sertifikası belgelendirme süreçlerine ilişkin bir hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkili şirket hizmet alan konumunda olduğunu ancak taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından iade faturaları da düzenlendiğini, söz konusu faturaların herhangi bir itiraza uğramadığı gibi, iade de edilmediğini, nihayetinde, müvekkili şirketin takip çıkışı tutarında alacaklı olduğu halde davalı borçludan fatura alacaklarını tahsil edemediğini, davalının taraflar arasında tutulan cari hesap uyarınca iade faturalarından doğan 25.000.-TL tutarında ödenmemiş borcu bulunduğunu, davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından söz konusu borçlar ödenmediği gibi söz konusu takip, davalı borçlunun borca ve fer'ilerine, haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle durdurulduğunu, davalıya Beyoğlu ..... Noterliği'nin 1 Kasım 2022 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, borcunu ödemesi için süre tanındığını, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının açıkça bildirildiğini, tüm bunlara rağmen davalı yanın hiçbir ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafınca zorunlu dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ve takibin devamını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davalının yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu İcra daireleri yetkili olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile yapmış olduğu ticari ilişkiden dolayı borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı taraf ile yapılan ticari ilişkiye istinaden tutulan cari hesap ekstresi ticari defter kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun olmadığının sabit olduğunu, cari hesap sonucu oluşan alacaklarını ödediğini, yapılacak olan bilirkişi incelemesiyle de müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirketin usul ve yasaya uygun tanzim edilen ticari defterleri incelendiğinde davacının müvekkil şirketten doğmuş ticari ilişki sonucu oluşan hak ve alacağı olmadığından huzurdaki davanı reddi gerektiğini belirterek davanın reddini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibi başlatması nedeni takibin iptaline %20 den aşağı olamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava,

İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir.

Davacı taraf, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında takibin 25.000 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, SGK kayıtları ve BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi 23.02.2023 tarihli raporunda "Davacı Firmanın Usul ve Yasaya uygun tutulmuş ve lehine delil olabilme niteliği taşıdığı kanaatinde olduğum Ticari Defterlerindeki kayıtları ve Müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, Davacı Firmanın 25.000 TL ASIL alacağın, Talebi üzerinden harçlandırarak İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; Davacı şirketin Takip Tarihi itibarıyla, Davalı Şirketten Takip Dayanağı Faturaların bakiyesinden kaynaklanan 25.000,00 TL ASIL. ALACAĞI olabileceği" görüşü bildirilmiştir.

Tüm doya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup kendi lehlerine delil vasfına haiz olduğu, yapılan incelemeye göre Davacı ve Davalı ticari defterlerinin birbiri ile örtüşüp takip tarihi itibariyle Davacının davalıdan 25.000 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin 25.000,00 TL borç bakiyesi ile 2022 yılına devir ettiği, E faturalara karşı bir itirazda bulunmadığı ve iade faturası da kesmediği bakiye kalan borç olan 25.000,00 TL. nin ödemesinin yapılmadığı tespit edilmiş olduğu anlaşılmış olmakla açılan ve ispatlanan itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE,

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 25.000,00-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına , Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,

2.Alınması gereken 1.707,75-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 301,94-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan ‬1.405,81‬-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 301,94-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 2.561,25-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.741,15‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

6.Davacı kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra yatırana geri verilmesine, Dair, KESİN olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28.05.2024 Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪