11. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2015/339 Esas, 2016/155 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 nci maddesinin birinci fıkrasının f-son bendi, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca, ayrı ayrı 3 yıl hapis ve 47.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca, ayır ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık ...'nın temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, alışverişi diğer sanığın gerçekleştirdiğine, atılı suçu işlemediğine, sanık ... müdafinin temyiz isteği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suçu diğer sanığın işlediğine, müvekkilin tanınmış bir esnaf olduğuna, tanıdığı birini dolandırarak işini tehlikeye atmayacağına, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ... D...'in, daha önce patronunun da malzeme alması nedeniyle tanıdığı d... malzemeleri satan katılanı malzeme almak için araması, ortağı ile üzüm işi yapacağını, başka malzemeler de alacaklarını, çek ile ödeme yapacaklarını beyan etmesi, katılanın çeki faks ile istemesi üzerine sanığın çeki ve istenen malzemeleri içeren belgeyi fakslaması, bankadan kontrol sonrasında katılanın alışverişi kabul etmesi, sonraki gün sanık ... ve ...'nın katılanın iş yerine gelmesi, burada ...'nın ... çalışanı olarak tanıtılması, akabinde çekin verilip malların katılanın çalıştığı nakliye firması ile sanıkların gösterdiği yere götürülmesi, katılanın çeki takas için bankaya sunduğunda sahte olduğunun anlaşılması ve sanıklara ulaşılamaması, zararının giderilmemesi biçimindeki eylemler nedeniyle sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.

2.Sanık, ...'nın, soruşturma aşamasında tarafları tanımadığını, çekten haberinin olmadığını beyan etmesine rağmen, kovuşturma aşamasında otelde kaldığı sırada tanıştığı sanık ...'un d... almak için gideceği yere gelmesini istediği için onunla birlikte gittiğini, içeri girmediğini, Mesut'un malları aldığını, çek ile ilgisinin olmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'un ise d... ustası olduğunu, otelde kalan sanık ... ile tanıştığını, çatı tamiri yaptırmak istediğini söylediğini, kendisine yapabileceğini söyleyince d...i nereden temin edebileceğini sorması üzerine daha önceden tanıştığı katılanı arayarak durumu anlattığını, müşteri bulduğunu söylediğini, daha sonra tarafları tanıştırdığını, alışverişe ve çek verme işlerine karışmadığını beyan ederek atılı suçlamyı kabul etmediği, katılanın tüm aşamalarda tutarlı biçimde iddianamede anlatılan olayı doğruladığı, özetle iki sanığın da birlikte hareket ettiklerini, ortakmış gibi davrandıklarını beyan ettiği, nakliyeci yapan tanık Süleyman'ın katılandan alınan malzemeleri sanıkların ödemeleri karşılığında yine sanıkların gösterdikleri yere taşıdıklarını beyan ettiği, alınan bilirkişi raporunda suça konu çekin tamamen sahte düzenlendiğinin belirtildiği, Mahkeme tarafından suça konu belge üzerinde gözlem yapıldığı, katılanın her iki sanığı fotoğraftan, sanık ...'u duruşmada teşhis ettiği anlaşılmıştır.

3.Mahkeme tarafından sanıkların birbirlerini suçlar savunmaları, katılanın istikrarlı beyanı, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir. IV. GEREKÇE

1.Katılanın aşamalarda tutarlı ve değişmeyen beyanları, her iki sanığı teşhis etmesi, suça konu belgenin bilirkişi raporuna göre tamamen sahte olması ve tüm dosya kapsamına göre sanık ... müdafi ile sanık ...'un yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafi ile sanık ...'un yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2015/339 Esas, 2016/155 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafi ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafi ile sanık ...'un temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.