1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirkete ait ve...sevk ve idaresindeki... plakalı aracın 15/01/2016 tarihinde tek taraflı kazaya karışarak Karayollarına ait demir bariyerlere zarar verdiği, bunun üzerine Karayolları Genel Müdürlüğü'nün, İzmir..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...

E. Sayılı dosyası müvekkili şirket aleyhine demir korkuluklarda oluşan zararın tazmini için dava ikame ettiği ve mahkemece verilen karar ile 2.386,00 TL kurum zararının müvekkili şirketten tahsiline hükmedildiği, bunun üzerine Karayolları Genel Müdürlüğü'nün dava dilekçesi ekinde sunulan 10/07/2017 tarih... sayılı yazı ile ilamdaki feri alacakları ve asıl alacak dahil toplam 5.146,00 TL alacağı müvekkili şirketten talep ettiği, müvekkili şirketin 21/07/2017 tarihinde talep edilen bedeli kurum hesabına yatırdığı, davalı sigorta kooperatifinin ise kaza tarihi olan 15/01/2016 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın KZMM poliçesini tanzim eden şirket olup, müvekkili şirkete ait aracın 3.kişilere vereceği zararlara karşı müvekkili şirketi teminat örtüsü altına aldığı, bu nedenle dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ödenen tazminatın rücuen tahsili için işbu davayı açtıkları, 5.146,00 TL tazminatın rücuen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; huzurdaki davanın ilgili yasanın yürürlük tarihi olan 28 Mayıs 2014’ten sonra ikame edilmiş olduğundan, ihtilafın çözümünün Tüketici Mahkemesi görev alanına girmekte olduğunu, davanın esasına geçilmeden öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettikleri, sigorta ettiren (araç sahibi-işleten) taşıtının bir kazaya karıştığını ya da üçüncü kişilere zarar verdiğini (rizikonun gerçekleştiğini) sigortacısına hemen duyurmakla (ihbar etmekle) yükümlü olduğu, olayla ilgili dava açılmışsa bunun da duyurulması ve dava dilekçesi ile belge örneklerinin sigortacıya iletilmesi gerektiği, işletenin sorumlu tutulmadığı Karayolları Trafik Kanunu'nun 86.maddesinde belirtilen durumlarda sigortacının da sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, ayrıca iş bu davada işleten ile zarar arasındaki nedensellik bağını kesecek herhangi bir durumun olup olmadığı ve kusur durumununda belirlenmesi gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GÖREVSİZLİK KARARI: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında...Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş olup, İzmir BAM ...Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı kararı ile görevi mahkemenin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

1.Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 17.03.2020 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 3.kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken kusur niteliğinde bir davranış şekli görünmediğinden kusursuz olduğu, kaza nedeniyle İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davacısı ve iş bu davada dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ait otokorkuluk rayı ve bağlantılarının zarar gördüğü, toplam zarar bedelinin 5.146,30 TL olduğu, meydana gelen kaza ve hasarın birbiriyle uyumlu olduğu, İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının davalısının ... Araç Kiralama .... Ltd. Şti tarafından 21.07.2017 tarihinde toplam 5.146,30 TL Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü hesabına para yatırmış olduğundan iş bu dava dosyasında davacı sıfatında bulunan ...Araç Kiralama ... Ltd. Şti'ye ait ve davalı... Sigorta Kooperatifi tarafından 17.11.2015-17.11.2016 tarihleri arasında geçerli 05.01.2016 kaza tarihini de kapsar şekilde... plakalı aracın sigortalı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, 2918 Sayılı KTK'nun 91.maddesi gereği davalı sigorta şirketinin yapılan ödemeden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Dava; Davacı şirkete ait olup, dava konusu trafik kazası sırasında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalandığı bildirilen aracın geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı zarar görene ödenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı şirkete ait olan ... plakalı aracın 15.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde Karayolları'na ait demir bariyerlerde zarar meydana geldiği, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından iş bu trafik kazası nedeniyle demir bariyerlerde meydana gelen zararın tahsili için İzmir Asliye ...Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyası üzerinden araç maliki olan... Araç Kiralama San. Ve Tic. Ltd. Şti ve kaza anındaki sürücü olan ... aleyhinde tazminat davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 15.06.2017 tarihli karar ile davanın kabulüne ve 2.386,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin olarak dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildiği, iş bu karar kapsamında mahkememiz dosyasının davacısı olan... ... Ltd. Şti tarafından ilamdaki asıl alacak, faiz ve fer'ileriyle birlikte zarar gören dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne 21.07.2017 tarihinde toplamda 5.146,00 TL ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Davacıya ait olan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 17.11.2015-17.11.2016 tarihleri arasında kaza başına maddi 58.000,00 TL limitle ZMMS poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosyada bir sureti bulunan poliçenin incelenmesinden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının maliki olduğu ve davalı sigorta şirketinin de ZMMS sigortacısı olduğu aracın geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ait demir bariyerlere zarar verip vermediği, bu kapsamda dava dışı zarar gören Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından davacı aleyhine İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan maddi tazminat davası neticesinde kesinleşen karara istinaden davacı tarafça dava dışı zarar görene ödenen tutarın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında rücu edilip edilemeyeceği, davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi tarafından düzenlenen raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan...plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 3.kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken kusur niteliğinde bir davranış şeklinin görünmediği, kaza nedeniyle İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davacısı ve iş bu davada dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ait otokorkuluk rayı ve bağlantılarının zarar gördüğü, oluşan trafik kazası nedeniyle İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere toplam 2.386,00 TL'lik hasar meydana geldiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu gereğince dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ait otokorkuluk rayı ve bağlantılarında toplamda 2.386,00 TL'lik hasar meydana geldiği, İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı zarar gören tarafından davacı şirket ve dava dışı sürücü aleyhinde açılan maddi tazminat davası neticesinde mahkemece 2.386,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline kesin olarak karar verildiği, iş bu karar nedeniyle davacı şirket tarafından dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ilamdaki asıl alacak, faiz ve fer'ileriyle birlikte toplamda 5.146,30 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki ZMMS sigorta poliçesi kapsamında davacı şirketin dava dışı zarar görene ödemiş olduğu tazminatla ilgili olarak davalı sigorta şirketine müracaat edebileceği ve bu tutarın davalı sigorta şirketinden sigorta limiti dahilinde kalmış olması nedeniyle tahsilini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, davanın kabulüne, 5.146,00 TL maddi tazminatın her iki tarafın tacir olması nedeni ile yerinde görülen davacı talebi nedeni ile dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Davanın KABULÜNE, 5.146,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 351,52 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 87,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 263,63 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 123,89 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 172,40 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 672,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 31/12/2020 Katip ... E imza Hakim...