21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... internet bankacılığından sigorta şirketine EFT işlemi yapmak istediğini, EFT işlemi sırasında telefona gelen şifreyi girerken anlam veremediği şekilde işlemin tekrar başa döndüğünü, EFT işlemini tamamlayamadığını, akabinde telefonun aşırı ısınarak kendi kendine kapandığını, ertesi gün EFT işlemi yapmak üzere girdiği internet şubesinde hesaplarındaki para hareketlerinde bir gariplik olduğunu farkettiğini, vadeli hesaplarının kapatılarak vadesiz hesabına aktarıldığını, 25/09/2020 günü saat 08:03'de ... adlı kişinin hesabına 49.780 TL'nin liman kayıt bedeli açıklamasıyla gönderildiğini, aynı gün ... CBS'nin 2020/... soruşturma dosyası ile açılan soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemlerde müvekkilinin hiç bir şekilde kusuru olmadığını beyanla, bankanın gerekli özen güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle müvekkilinin kullanamadığı 3. Kişi hesabına gönderilmesi suretiyle uğranılan 49.780 TL zararın 25/09/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalı banka tarafından müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusuru olmadığını, sıfat yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, internet üzerinden gerçekleşen işlemlerde davacıya ait T.C. Kimlik numarası ve parola girişi yapıldığı gibi davacının müvekkil banka sisteminde kayıtlı telefonuna SMS ile gelen şifre girişi de gerçekleştirildiğini, dolayısıyla davaya konu işlemler davacının ihmali veya kusuru meydana geldiğini, dava dilekçesindeki beyanlarda davacının telefonun virüs olduğunu, taraflar arasındaki sözleşeler ve mevzuat hükümlerine göre davaya konu edilen zarara ilişkin davacının münferiden sorumlu olduğunu, davacının banka tarafından kendisine verilen şifre / şifrelerin gizli kalması için gerekli özeni göstermesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE Dava, Davacının usulsüz bankacılık işlemi nedeniyle davalı banka nezdindeki hesabından para çıkışı olup olmadığı, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, davalının bunda kusuru ve sorumlu olup olmadığı, var ise miktarı tespiti hakkındadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Bir Bilişim Uzmanı, Bir Bankacı Ve Bir Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi heyetine Tevdii edilmiş olup, bilirkişi raporundan özetle"...Yukarıda arz olunan nedenlerle, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Raporumuzun inceleme, tespit ve değerlendirme bölümünde açıklaması yapılan nedenlerle, takdiri tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Davacı, kimsenin bilmemesi gereken ve korumakla yükümlü olduğu şifre, parola gibi kişisel bilgilerini koruyamamış, bu konudaki özen yükümlülüğünü ihmal etmiş ve bunun sonucu olarak da yalnızca kendileri tarafından bilinen kişisel bilgilerin kötü niyetli 3.kişilerce elde edilmesi sonucu, elektronik ortamda davaya konu havale işlemi gerçekleştirildiğinden, huzurdaki davaya konu olayda davacının kusur ve sorumluluğu bulunduğu, Davalı bankanın üzerine düşen özen ve yükümlülükleri yerine getirmesi nedeniyle kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup, Her türlü delilin takdiri ve nihai kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, görüş ve kanaatine ulaştığımızı, Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz." şeklinde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş olup Davacı vekili tarafından yapılan itirazlar doğrultusunda kök raporu hazırlayan heyetten tekrar ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 1.ek raporundan özetle"... Daha önceki raporlarda da belirtildiği üzere davaya konu işlemler yönünden hesaba erişimde yetki kontrolünü sağlayan doğrulama adımlarının davalı bankaca eksiksiz uygulandığı, davacı itirazlarında hiçbir zaman gece geç saatlerde ve sabaha karşı eft/havale işlemleri yapmadığı belirtilmişse de daha evvel gece geç saatlere dayanan farklı işlem türlerinin söz konusu olduğu hesap ekstresi ile sabit olduğu, somut olayda teknik yönden hesaba erişimde ve işlem güvenliği açısından herhangi bir anomaliliğe rastlanmamışsa da, bu konudaki nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Ayrıca bir önceki sunulu raporlarımızda da açıklandığı üzere davacının talebinin kabulü halinde isteyebileceği faiz miktarının 4.950,81 TL olabileceği, Her türlü delilin takdiri ve nihai kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, görüş ve kanaatine ulaştığımızı, Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişi 1.ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı vekili taraf itiraz dilekçesi sunmuştur. Yapılan itirazlar doğrultusunda tekrar ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 2.ek raporundan özetle"...Yukarıda arz olunan nedenlerle, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Teknik incelemeler yönünden yapılan değerlendirmede; mobil uygulama üzerinden sağlanan davaya konu işlemlerde davacının banka sistemlerinde kayıtlı olan ... numaralı GSM hattına gönderilen tek kullanımlık şifre bilgilerinin nasıl ele geçerildiği hususunda açık bir tespite varılamadığı, işlemlerde oluşan IP adresinin işlem günü ve saatinde kime tahsis edildiği hususunda bir kayda da ulaşılamadığı , davacıya gönderilen ve kök raporda detayları verilen tek kullanımlık şifre bilgileri kullanılmaksızın davaya konu işlemlerin gerçekleştirilmesinin teknik imkanlar dahilinde bulunmadığını, davacının GSM hattının güvenli kullanımından bizatihi sorumlu olduğu, bankanın GSM hatlarının kullanım risklerini tespit edebilecek konumda olmadığı, ayrıca davaya konu işlemlerin sağlandığı tarihten yaklaşık 1.5 ay önce davacının 00:00 – 07:00 saatleri arasında yapılmış bir EFT işlemi bulunduğu, bu bağlamda davacının erken saatlerde de işlem yaptığı, bu yönüyle davaya konu işlem saatlerinin bir anomalilik doğurmayacağı kanaatine ulaşıldığı, Davacının talebinin kabulü halinde isteyebileceği faiz miktarının 4.950,81 TL olabileceği, Tarafların diğer taleplerinin Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, Her türlü delilin takdiri ve nihai kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, görüş ve kanaatine ulaştığımızı, Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz. Şeklinde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından;

Uyuşmazlık, davacıya ait banka hesabından yapılan para havale işlemi nedeniyle davalı bankanın kusuru olup olmadığı, varılacak sonuca göre bu bedelden sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. 6098 sayılı TBK m. 115/3 hükmünde aynen "Uzmanlığı gerektiren bir hizmet, meslek veya sanat, ancak kanun ya da yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütülebiliyorsa, borçlunun hafif kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin önceden yapılan anlaşma kesin olarak hükümsüzdür." düzenlemesi yer almaktadır.

Bir güven kurumu olarak, basiretli tacir gibi davranması gereken bankalar, 6098 sayılı TBK m. 115/3 (mülga 818 sayılı BK m. 99/2) hükmü uyarınca objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu olup, banka olmaları nedeniyle de diğer tacirlere nazaran daha yüksek özen borcu altındadırlar. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m. 61 (mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu m. 10/3) hükmü uyarınca bankalar kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür. Özellikle bankaların internet bankacılığı hizmeti vermeye başladıkları andan itibaren özen yükümlülüğünün daha da arttığının kabul edilmesi gerekmektedir (Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 02/07/2024 T. 2021/3469 E. 2024/1764 K. Sayılı ilamı). Alınan bilirkişi raporlarında tek kullanımlık şifre bilgilerinin nasıl kullanıldığı hususunda net bir teknik bilgiye ulaşılamadığı belirtildiği görülmekle; her ne kadar raporda aksi belirtilmişse de; davacının 1.5 ay önce sisteme gece vakti giriş yapmış oluşunun bu davranışın kendisi için olağan olduğuna işaret etmediği, davacının şifre ve kişisel bilgilerini paylaşmadığına dair beyanı ve bankanın arttırılmış özen borcu gözetildiğinde davalının kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının zararının ceza davasının kovuşturma aşamasında giderildiği de göz önünde bulundurularak asıl alacak yönüyle davanın konusuz kaldığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR:(Ayrıntısı gerkeçeli kararda açıklanacağı üzere)

1.Davacının davasının 49.780,00TL asıl alacak yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla bu alacak yönüyle karar verilmesine yer olmadığına, davalının sorumluluğu gözetilerek talep edilen bedele olay tarihli 25.09.2020 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli 3.400,47 TL harçtan peşin alınan 850,35 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.550,35'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Davacı tarafın yatırmış olduğu 850,35 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 6.831,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7.Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

8.Arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,

9.Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 18/07/2024 Katip ...