Esas No
E. 2025/59
Karar No
K. 2025/831
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

E. 2025/59 K. 2025/831 T.
Karar Sonucu REDDİNE
Resmî Atıf İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ, E. 2025/59, K. 2025/831, T. 23.05.2025
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Daire
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Esas No
2025/59
Karar No
2025/831
Karar Tarihi
23.05.2025
Dava Türü
DIGER
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
REDDİNE
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2025/59

KARAR NO: 2025/831

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 02/04/2024

NUMARASI: 2023/382 Esas - 2024/202 Karar

DAVANIN KONUSU: Hatalı Tramer Kaydının Düzeltilmesi

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2025

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı, vekili dava dilekçesinde özetle, ... plakalı aracında trafik kazası neticesinde oluşan hasarla ilgili olarak, hasar bedelinin 16.978,51 TL olmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından 33.101,00 TL olarak bildirildiğinden bahisle Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezindeki kayıtların hatalı olduğunu belirterek, kayıtların hatalı olduğunun tespiti ile düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesince; ""Mahkememizce seçilen makine mühendisi bilirkişinin hazırladığı 20/10/2023 tarihli raporunda;"... plakalı araçta meydana gelen hasar onarımının bedelinin kaza tarihindeki orijinal parça ile piyasa işçilik bedellerine ve %10 parça iskontolu KDV dahil 16.789,51 TL uygun olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 5664 Hasar Sorgulama mesajında ve sigortam 360 hasar sorgulamalarında dava konusu kaza neticesinde aracın hasar kaydının 33.101,00 TL olarak işlendiği dikkate alındığında hasar bedelinin hatalı olarak kaydedildiğini" mütalaa etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, kaza tespit tutanağı, eksper raporları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 16/06/2021 tarihinde gerçekleşen kazada davacı adına kayıtlı ...plaka sayılı araçta oluşan hasar miktarının 16.798,51TL olduğu, ancak davalının yanlış bildirimi üzerine tramer ayıtlarına farklı işlendiği, kayıtların düzeltilmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş; dava konusu araçta olan hasar miktarı 16.798,51TL olmasına rağmen kısa kararda sehven 16.978,51TL olarak yazılmış, sayıların yerlerinin karışması neticesinde oluşan bu maddi hata kararın ekinde düzenlenen tashih şerhi ile düzeltilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle, Davanın KABULÜNE; 16/06/2021 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle ... plaka sayılı araçta oluşan hasar miktarının 16.978,51TL olduğunun TESPİTİ ile, tramer kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf nedenleri;

Davacı tarafın ilgili kayıtların hatalı olduğunu düşünmesi halinde aracın maliki olarak hak sahibi olduğundan kendisinin de tramerden hatalı kaydın düzeltilmesini talep edebileceği, bu durumda araç sahibi tarafından da düzeletilebilir olan bir kaydın düzeltilmesi adına dava açılması, bu davanın yalnızca feriler için açılmış kötü niyetli bir dava olduğunun bir göstergesi olduğu, açılan davanın niteliğinin tespit davası olduğu, davacının tespit davası ile istediği hukuki koruma diğer dava çeşitlerinden birisi ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığı, dava dilekçesindeki açıklamaya göre davacının malik /işleteni olduğu araç ile davalı müvekkil sigorta şirketine ZMMS sigortalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinin sigortacılık mevzuatından kaynaklanan eylem ve işlemleri nedeniyle maddi zarara uğranıldığı ileri sürülmekte olup, hasara ilişkin S.B.G.M. nezdinde yapılan belirlemenin ve görünen kaydın dava konusu yapıldığı ancak söz konusu uyuşmazlığın inşai dava veya eda davası açmak suretiyle çözümlenmesi gerektiği, tespit davası yönünden davacının korunmaya değer güncel bir hukuki yararının bulunmadığı bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, tespit davası sonucunda verilen kararının icra ve infaz kabiliyeti olmadığından müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; münferiden trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle tutulan kayıtların hatalı olduğunun tespiti ve düzeltilmesi davasında davacının; aracın değerini düşürmesi mümkün bulunan iddiaya konu işlemin hatalı olduğunun tespiti ve düzeltilmesi isteminde güncel hukuki yararının bulunmasına göre, mahkemece davanın esasının incelenerek karar verilmiş olmasında ve haksız çıkan davalı aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. (Dairemizin 2023/2383 Esas 2023/2028 Karar sayılı ilamı)

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 1.159,80-TL harçtan peşin yatırılan 427,60-TL harcın düşümü ile bakiye 732,20-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.23/05/2025

İlgili Mevzuat & Etiketler
REDDİNE İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DIGER Genel Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK md.353/1 HMK md.362/1 K6100 md.355 HMK md.353
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog