11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2010 tarih ve 2008/859-2010/606 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 25.07.2008 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli çek ile bunun dışında 18 adet çekin müvekkili şirket yetkilisinin ceket cebinden çalındığını, zayi olan çeklerin iptali için dava açıldığını, dava konusu 25.07.2008 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli çekin davalı şirket tarafından bulunarak bankaya ibraz edildiğini ve İstanbul 13. İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlatıldığını, bildirerek dava konusu çekin müvekkiline ait olduğunun tespitine, icra takibi nedeniyle ödenen veya ödenecek olan bedellerin faizi ile birlikte istirdadına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin düzgün bir ciro silsilesi ile dava konusu çeki iktisap ederek yetkili hamil olduğunu, süresi içinde bankaya ibraz ettiğini, mahkemece verilen ödeme yasağı nedeniyle banka tarafından herhangi bir işlem yapılmayarak çekin müvekkiline iade edildiğini, bunun üzerine İstanbul 13. İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlatıldığını, davacının iyiniyetli ve meşru hamil olan müvekkili şirkete karşı istirdat davası açma hakkının bulunmadığını, bildirerek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm kanıtlara göre, davalının dava konusu çeki ticari ilişki içerisinde bulunduğu Yıldız Treyler İmalat Nak. Ve Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şirketinden iyiniyetli olarak iktisap ettiği, yetkili hamil olduğu, davacı şirketin dava konusu çekin rızası dışında elinden çıktığını ve davalı şirketin dava konusu çeki kötüniyetli olarak iktisap ettiğini veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.