8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

A. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.06.2022 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca açılan kamu davasında Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ve 2022/470 Esas, 2022/778 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesinin birinci fıkrası,, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

B. Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.

Ceza Dairesinin 07.12.2022 tarihli ve 2022/2859 Esas, 2022/3181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraatına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedildiği ancak istinaf incelemesinin duruşmalı olması sebebi ile ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, 14.04.2022 günü uyuşturucu kullanımının ve bulundurmanın önlenmesine yönelik kolluk tarafından yapılan çalışmalarda yakalandığı, sanığın alınan idrar numunesi üzerinde yapılan incelemede uyuşturucu maddelerden amfetamin kimyasal maddesinin pozitif olduğu iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre;

sanığın üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde kullanmak suçu sabit görülerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulüne göre;

Dosyada mevcut sanıktan alınan idrar numunesi üzerinde yapılan inceleme neticesini gösteren 14.04.2022 tarihli laboratuvar testinde; amfetamin değerinin pozitif olduğunun, sonuçların tarama analizi olup doğrulama laboratuvar sonucu olmadığının belirtilmesi, sanığın idrar numunesi üzerinde doğrulama analizi yapılıp yapılmadığının, yapılmamış ise doğrulama analizi yapılarak sonucunun gönderilmesi için Meram Tıp Fakültesi Hastanesine yazılan müzekkereye verilen cevapta, laboratuvarlarında GC/MS veya LC/MS/MS gibi cihazlarla dorulama testi yapılmadığının bu nedenden dolayı ...'a ait doğrulama testi raporu bulunmadığının ayrıca numunenin üzerinden 6 aydan fazla süre geçtiği için laboratuvarda numunenin de bulunmadığının bildirilmesi, sanıktan herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ele geçirilememiş olması ve idrar numunesinin imha edilmiş olması nedeniyle doğrulama testinin yapılamaması karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksini gösterir, her türlü şüpheden uzak, somut , kesin ve inandırıcı delil edilemediğinden müsnet suçtan beraatine karar verilmiştir.

Sanık müdafinin temyizinin kapsamı beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki ''Buna karşılık, icra takipleriyle, Yargıtay, Danıştay ve Sayıştayda temyizen ve bölge idare ve bölge adliye mahkemelerinde istinaf başvurusu üzerine görülen işlerin duruşmaları ayrı ücreti gerektirir.'' şeklindeki düzenleme uyarınca ilk derece mahkemesinde ve Bölge Adliye mahkemesinde yapılan yargılamalar için sanık lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/2859 Esas, 2022/3181 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına sanığın mahkumiyetine karar verilen bölüme“ kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 9.200 TL vekalet ücretinden" sonra gelmek üzere "tarifenin 2/2.maddesi uyarınca istinaf yargılaması için ayrıca ücreti gerektirdiği üzere hüküm tarihi itibari ile 5.500,00 TL vekalet ücretinin (tek celselik nitelikte iş) hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2024 tarihinde karar verildi. ...