10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında iş kazası iddiasına dayalı tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait biçerdöver sürücüsü olarak çalışırken 14.10.2007 tarihinde biçerdöverin hidroliğinin boşalması neticesinde iş kazası geçirdiğini sürekli iş göremezliğe uğradığını, makine operatörü olarak davalı işveren nezdinde çalışması sebebiyle 2.500 TL - 3.000 TL arasında kazancının olduğunu beyanla sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle 50.000 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminat istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile aralarında iş sözleşmesi olmadığını, babası ...'nın 14.12.2007 tarihinde olay nedeniyle polise verdikleri ifadeler, işbu davanın kötü niyetle ikame edildiğini açıkça ortaya koyduğunu, ifadelerde olayın oluşumu anlatılırken “kendimize ait biçerdöver” denilmek suretiyle biçerdöverin kendilerine ait olduğu ifade ettiklerini, hem babası hem de davacı, davacının kendi kendini taksirle yaralamasıyla ilgili kimsenin sorumluluğu olmadığını, kimseden şikayetçi olmadıklarını kendi tedbirsizlik ve dikkatsizliği neticesinde yaralandığını ifade ettiklerini, dava konusu olay soruşturması kapsamında 18.12.2007 tarihli Sarayönü Polis Merkezi Amirliği tarafından hazırlanan fezlekede biçerdöverin ...'nın babası ...'ya ait olduğu, ...'nın kimseden davacı ve şikayetçi olmadığı ile kendi tedbirsizlik ve dikkatsizliği neticesinde yaralandığı bildirildiği, davacının, olayın üzerinden 7 yıl geçtikten sonra 29.03.2014 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu'na başvuruda bulunduğunu, başvuruyla alakalı Kurum başmüfettişi ... kendilerinin ifadesine başvurduğunu, davacının ve babasının ifadeleri gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Ankara 17. İş Mahkemesi'nin 2015/327 Esas- 2015/683 Karar sayılı ilamıyla hizmet tespiti davasının hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş olması, Ankara 33. İş Mahkemesi'nin 2016/445 Esas - 2019/373 Karar sayılı ilamıyla davacının iş kazası olayının tespitine dair isteminin reddine karar verilmiş olması ve anılan kararların temyiz incelemesinden geçerek onandıkları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalı işyerinde iş akdine bağlı fiilen çalışmasının bulunmadığı anlaşıldığından davacının ispat edilemeyen davasının reddine dair karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Şanlıurfa'da buğday biçme işi yaparken biçer döverin arızalanması nedeniyle kaza geçirdiğinin sabit olduğu, ancak kesinleşen Mahkeme kararlarına istinaden söz konusu kazanın iş kazası olduğu husunun ispatlanmadığı, davacının davalıya ait iş yerinde 14.10.2007 tarihinde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı ve meydana gelen kazanın iş kazası olduğu hususunun ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının bu kazaya bağlı maluliyetine istinaden maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir hususa rastlanılmadığından davacı tarafın yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun ...nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava iş kazası olmasa dahi ret kararı verilmemesi genel hükümler bağlamında haksız fiil sorumluluğunun değerlendirilmesinin gerektiğini, hizmet tespiti ve iş kazası tespit davalarında verilen kararlar kesinleşmiş ise de; para transferleri dikkate alındığında buğday biçme ücretlerinin davalı muhasebecisi ... hesabına gönderildiğinin ispatlandığını, bu ödemelerin düzenli olarak hasat dönemi olan Mayıs ve Ağustos aylarında yapılmış olmasının iddialarını da desteklediğini, hizmet tespiti ve iş kazası tespit davasında tanıkların davacının davalı adına buğday biçme işinde çalıştığını doğruladığını, davalı şirkete müvekkilinin babası tarafından gönderilen küçük miktardaki havaleler olmak üzere havalelerin sebebin araştırılmadığını, davalıya posta havalesi olarak gönderilen bu miktarların sebebi açıklığa kavuşturulmadan verilen ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası olduğu iddia edilen zararlandırıcı olay nedeniyle sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk "Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, "Tazminat alacağı ve tazminattan sorumluluk" açısından kazasının gerçekleştiği tarih de gözetilerek yürürlükte bulunan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 332 ve 98 inci maddeleri ile giderek aynı Kanun'un 41, 42, 43, 44, 45 ve 47 nci maddeleri, öte yandan 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 2 ve 7 nci maddeleri gereğince uygulanma imkanı bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55 ve 420 nci maddesi hükümleri, "Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 506 sayılı Kanun'un 11, 12, 22, 23 ve 26 ncı maddeleri ile "İş sağlığı ve güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler bakımından işyerinin nitelik ve kapsamına göre 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi ile ilgili mevzuat hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, davacı vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında, temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

2.Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliye yükletilmesine,

3.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.