11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2010 tarih ve 2009/324-2010/734 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin fotoğraflarının izin alınmaksızın davalı şirket adına düzenlenen reklam panolarında yer aldığını, bu durumun müvekkilinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili panolarda yer alan resmin davacıya ait olmadığını, davacıya ait olsa dahi davacının zımnen rızasının bulunduğunu, davacının kötü niyetli ve haksız kazanç peşinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının fotoğraflarının reklam amacıyla izinsiz olarak yayınlanmasının TMK’ nun 25/3 maddesi gereğince vekaletsiz iş görme olacağı, fotoğrafının izinsiz kullanılması sebebiyle davacının üzüntü ve elem duyacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (2) Davalı vekilinin temyizine gelince, davalı vekilinin 04.02.2011 tarihli temyiz dilekçesinin, harçlandırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydedilmediği, bu durumda davalı vekilinin süresinde ve usulünce yapılmış temyiz isteminin bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.