4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ve itiraz incelemesinden geçen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının, yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı 25.03.2018 günü meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, dilekçe ekindeki rapordan anlaşılacağı üzere, en az %25 oranında sakat kaldığını, 180 gün geçici iş göremezlik ve 90 gün geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, sigortanın yaptığı ödemenin zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak, 100,00 TL sürekli, 1.900,00 TL geçici iş göremezlik, 1.900,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.000,00 TL ulaşım gideri ve 100,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 128.170,84 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, "... başvurunun kısmen kabulü ile, 115.510,75 TL sürekli iş göremezlik, 9.660,09 TL geçici iş göremezlik ve 1.603,12 TL geçici bakıcı gideri, 1000,00 TL yol, 100,00 TL zorunlu gider olmak üzere toplam 99.837,79 TL tazminatın 10.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 296,88 TL geçici bakıcı gideri isteminin reddine,..." karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; "...itiraz eden davalı vekilinin itirazının kabulüne, başvurunun kısmen kabulü ile, 91.484,00 TL sürekli iş göremezlik, 9.660,09 TL geçici iş göremezlik 1.000,00 TL ulaşım gideri, 100,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 102.244,09 TL tazminatın 10.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine..." karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 28.02.2022 tarih, 2021/26448 Esas ve 2022/3468 Karar sayılı ilamıyla; "...

Davacı vekili, kısmi dava olarak açtığı davada ,dilekçe ekinde sunduğu ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporuna göre kaza nedeniyle davacı müvekkilinin en az %25 oranında özürlü kaldığını belirterek işbu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiş, Sigorta Tahkim Komisyonuna ibraz ettiği 20/01/2020 tarihli dilekçede ise dosyaya ibraz edilen ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan adli tıp raporunda maluliyetin belirlenmiş olduğunu belirterek, yeniden maluliyet raporu alınmasına dair 20/01/2020 tarihli ara karardan rücu edilerek dosyanın mevcut haliyle aktüer bilirkişiye gönderilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin bu beyanına rağmen yeniden maluliyet tespiti yapılmış ve Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan 31/01/2020 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda oluşan sürekli özür oranı %41 olarak belirlenmiş, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı da %41 maluliyet oluştuğu kabul edilerek hesaplanmış ve karara esas alınmıştır. Açıklanan nedenlerle, taleple bağlılık ilkesi gözetilmeksizin davacıda oluşan maluliyetin %41 olarak kabulü usul ve yasaya uygun düşmemiştir ... rapor ücretinin yargılama gideri olarak kararda gösterilmesi gerekmekte olup, yanlış değerlendirme ile asıl alacağa eklenmesi ve yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır... İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de usul ve yasaya uygun düşmemiştir..." gerekçeleriyle itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; maluliyet oranı olarak %25 oranı esas alınarak sigorta şirketi vekilinin maluliyet oranına, geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığına, vekâlet ücretine ve adli tıp rapor ücretine ilişkin itirazlarının kabulüne, sair itirazlarının reddine, Sigorta Hakem Heyetince verilen 12.03.2020 tarihli ve K-2020/20991sayılı kararın kaldırılmasına, buna göre; başvurunun kısmen kabulü ile 42.571,59 TL bakiye sürekli iş göremezlik ve 9.660,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 52.231,68 TL tazminatın 10.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacıda oluşan maluliyetin %41 olduğunu, bu nedenle de bu maluliyet oranına göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, ulaşım gideri ve rapor ücreti tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3.Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen hususların inceleme imkanı bulunmamasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.