11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2009 gün ve 2008/947-2009/341 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/03/2012 gün ve 2012/2441-2012/4192 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin istendiği an geri çekilebileceği ve yüksek faiz verileceği garantisiyle müvekkilinden para aldığını, karşılığında ‘kâr ve zarara katılma hesap cüzdanı’ ibareli iki belge verdiğini, istenmesine rağmen alacağının ödenmediğini, davalı şirketin faaliyet izninin kaldırıldığını, davalı eylemlerinin TTK, SPK, BK ve Bankalar Kanunu’na aykırılık teşkil ettiğini, davalı gerçek kişilerin dahil olduğu yönetim kurulu üyelerinin ceza dosyasında ‘nitelikli dolandırıcılık’ suçundan mahkum olduklarını ileri sürerek, taraflar arasında kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne, 81.665 DM karşılığı 88.449.82 YTL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın husumetten, diğer davalı hakkındaki davanın esastan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizini 2012/2441 E, 2012/4192 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.