17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete kaskolu olan aracın seyir halinde iken yolda bulunan logar kapağının tedbirsiz bir şekilde taşlarla çevrilmesi nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini belirterek 2.719,00 TL tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazadan ötürü sorumluluklarının bulunmadığını ve asfalt kaplamanın bir taşeron firmaya yaptırıldığını ve logarın Devlet Karayolu üzerinde bulunduğunu belirterek davareddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, yukarıdaki şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma yeterli görülmemiştir. Keşif sonucu alınan raporda sadece rogar kapağının yeri belirtilmiş, yapılan yazışmalarda da açıkça kapağın kimin sorumluluk alanına girdiği belirtilmemiştir. O halde mahkemece yapılacak iş, rogar kapağının nerede bulunduğu ve kimin sorumluluk sahasına girdiğinin açıkça araştırıldıktan sonra, sonucuna göre bir karar vermektir.