11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2012 tarih ve 2012/348 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşme ile "Katı Atık Toplama, Taşıma, Süpürme ve Kent Temizliği İşi"nin ihale ile davalıya verildiğini, davalının çalıştırdığı işçilerin iş akitlerini feshettiği için davalı ile müvekkili aleyhine İş Mahkemesinde açılan dava sonunda işçi alacaklarının davalı ile müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, yapılan icra takibi neticesi müvekkilinin işçi alacaklarını ödediğini, işçilerin davalının işyerinde çalışmakta iken davalı tarafından iş akitlerine son verildiğini, müvekkilinin asıl işveren, davalının alt işveren olduğunu ileri sürerek 16.929,31 TL alacağın tahsilini, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz ve davalının araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tensiben yapılan inceleme sonunda, davanın rücuen alacak davası olduğu, rücu alacağının varlığı ve kapsamının yargılamayı gerektirdiği, miktarı belirli bir alacaktan söz edilemeyeceği İİK'nun 257. maddesindeki şartların gerçekleşmediği, tedbir talebi yönünden tedbir konulması istenen araçların dava konusu olmadığı, dava konusu olmayan araçlar üzerine HMK'nun 396 vd. maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulamayacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz ve tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun "İhtiyati haciz şartları" başlıklı 257. maddesine göre, "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".

Somut olayda, Mustafa Doğanay adlı işçi tarafından, iş akdinin feshedilmesi nedeniyle üst işveren olarak ..., alt işveren olarak Porte Temizlik Peyzaj Taah. Ltd. Şti. ( İbrahim Kaan Temizlik Taah. Ltd. Şti.) aleyhine Antalya 3. İş Mahkemesinde açılan dava sonunda davacı işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, Antalya 15. İcra Müdürlüğü nezdinde işbu davadaki davacı ve davalı aleyhine yapılan ilama dayalı icra takibi sonucunda, davacının 16.929,31 TL'nı işçiye ödediği ve bu miktarın davalıdan rücuen tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, alacaklının vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı olduğu, bunun rehinle de temin edilmediği ve İİK'nun 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz kararı verilmesi şartları oluştuğu halde, bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.