17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Özcan aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını takibe yakın bir tarihte davalı Ali’ye onun da davalı Mehtap’a sattığını, Mehtap’ın taşınmazı dava dışı Halkbank AŞ’ye ipotek verdiğini, adı geçen bankanın yaptığı takip sonunda ise taşınmazı alacağına mahsuben satın aldığını alacaklarının tahsil imkanı kalmadığından haksız fiile dayalı olarak zararlarının tazmin edilmesini talep etmiştir.

Davalı Ali vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının, tasarrufun iptali davası ile elde edebileceği sonuçları tazminat davası ile elde etmeye çalıştığı ve taşınmazın davalı Banka’ya geçmesinde muvazaa bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup davanın dayanağını Bk 18. ( TBK 19.) maddesi teşkil etmektedir. Mahkemenin de kabulünde olan bu husus nazara alınarak davanın şartlarına yönelik olarak inceleme yapıldıktan sonra bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesis isabetli değildir.