3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davalı şirket hakkında mahkememizin... Esas ... Karar sayılı 01.07.2020 tarihli kararı ile konkordatonun reddine karar verildiğini, İzmir BAM .... H. D.'nin 08.10.2020 tarihli kararı ile red kararının kaldırıldığını konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, borçlu tarafından ilk taksit ödemesinin 29.07.2022 tarihinde başladığını, Eylül ayında ödenmesi gereken 15. Taksidin 06.10.2023 tarihinde ödendiğini, Ekim ayı taksidinin ödenmediğini ileri sürerek,

İİK'nun 308/e maddesi uyarınca konkordatonun davacı banka yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas ... Karar sayılı gönderme kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davaya gerekçe gösterilen 16. Taksit olan Ekim ayı taksitinin 20.11.2023 tarihinde ödendiğini, davalının kasıtlı hareketi, ihmali ya da kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İzmir ... ATM'nin ... esas ... karar sayılı 01.07.2020 tarihli kararı ile davacı... LASTİK VE KAUÇUK SAN. VE TİC. A.Ş.'nin konkordato talebinin reddine karar verildiği, mahkememiz kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş, BAM .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve 08.10.2020 tarihli kararı ile istinaf talebi kabul edilmekle, mahkememiz kararı kaldırılarak yeni hüküm tesis edildiği, davacı şirketin konkordato projesinin İİK'nun 305 maddesi gereğince tasdik şartları gerçekleştiğinden tasdikine, davacı şirketin konkordatoya tabi alacaklılara olan 1.163.457,43-TL borcunu tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 1 yıl ödemesiz 4 yılda 48 eşit taksitte ödenmesine karar verildiği, BAM kararının Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 26.05.2021 tarihli kararı ile onanmakla, konkordatonun tasdikine ilişkin kararın 26.05.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İİK 308/e maddesinde "kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davacının bu yasal düzenleme uyarınca konkordatonun kısmen feshini istediği anlaşılmıştır.

Davalı vekili uyuşmazlığın belirlendiği ilk celse, vadesi gelen tüm ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin kasti bir gecikmesinin olmadığını, beyan etmiştir.

Kayyım ...'dan davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak, davalı tarafça dava konusu taksitlerin ödendiği iddiasına ilişkin değerlendirme yapılarak rapor düzenlenmesi istenmiştir.

Kayyım tarafından mahkememize sunulan 06.09.2024 tarihli raporda, davalı borçlu şirket tarafından 2022 yılı Temmuz ayı itibarı ile ilk taksitin ödenmeye başladığı, 31.08.2024 tarihi itibarı ile ödenmeyen taksit bulunmadığı, davalı borçlu şirketin davacıya ödemesi gereken taksitlerden Ekim 2023 ayında ödenmesi gereken taksit ödemesini 16 gün gecikmeli olarak ödediği, Kasım 2023 ayında ödenmesi gereken taksit ödemesini 19 gün gecikmeli ödediği, Aralık 2023 ayında ödenmesi gereken taksit ödemesini 9 gün gecikmeli ödediği, diğer taksitleri sürelerinde ödediği, gecikmeli ödemeler nedeni ile kayyımlık makamına herhangi bir başvuruda bulunulmadığı ortaya koyulmuştur.

Dosyada bulunan hesap hareketlerinin incelenmesinden, davalı borçlu tarafından ilk taksit ödemesinin 29.07.2022 tarihinde başladığı, dava tarihine kadar her ay düzenli olarak taksit ödemelerinin yapıldığı, dava tarihinden itibaren karar tarihine kadar her ay taksit ödemelerinin yapıldığı belirlenmiştir.

Toplanan tüm deliller karşısında, davalı ... Lastik Ve Kauçuk San. Ve Tic. A. Ş.'nin konkordato başvurusu üzerine İzmir ... ATM'nin ... esas ...karar sayılı 01.07.2020 tarihli kararı ile konkordato talebinin reddine karar verildiği, söz konusu kararın BAM .... Hukuk Dairesinin ... Esas... Karar sayılı ve 08.10.2020 tarihli kararı ile kaldırılarak yeni hüküm tesis edildiği, davacı şirketin konkordato projesinin İİK'nun 305 maddesi gereğince tasdik şartları gerçekleştiğinden tasdikine, davacı şirketin konkordatoya tabi alacaklılara olan 1.163.457,43-TL borcunu tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 1 yıl ödemesiz 4 yılda 48 eşit taksitte ödenmesine karar verildiği, BAM kararının Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 26.05.2021 tarihli kararı ile onanmakla, konkordatonun tasdikine ilişkin kararın 26.05.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı borçlu her ne kadar taksit ödemesine geç başlamış ise de, dava tarihine kadar her ay düzenli olarak taksit ödemesine devam ettiği, dava açıldıktan sonra da taksit ödemelerini düzenli olarak yerine getirdiği, İİK 'nun 308/e maddesi uyarınca kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordatonun kendisi yönünden feshini talep edebilir, ancak konkordato projesi gereğince ödenmesi gereken taksitlerini ödeyen ve dava tarihinden sonra da ödemeye davam eden davalı borçlu şirketin kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceği gibi taksitlerin geç ödenmesi konkordatonun feshine karar vermek için yeterli bir neden de değildir. İş bu konkordatonun kısmen feshi davasının açılmasından önce taksit ödemelerinde bir takım gecikmeler yaşanmış ise de dava açıldıktan sonra yargılama devam ederken, karar tarihine kadar taksit ödemelerinin devam ettiği anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce dava tarihine kadar ve dava açıldıktan sonra da borçlu şirket tarafından konkordato projesi kapsamında taksitlerin ödendiği, bu nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, dava açılmasından önce taksit ödemelerinde bir takım gecikmeler yaşandığı ve taksit ödemelerine geç başlandığı dikkate alındığında davacının bu davayı açmakta haklı olduğu kanaatine varılmakla, davacı lehine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmolunmuştur.

1.Dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 437,60-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 17.900,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından sarf olunan 127,00-TL yargılama gideri ile 269,85-TL karar ve ilam harcı ve 269,85-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafça yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere, oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2024 Başkan ...