. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından 27/02/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yaklaşık 30 senedir kent ekipmanları sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait pek çok spor aleti, macera parkuru ve oyun parkı tasarımı bulunmakta olup "..." markası altında birçok oyun grubu, "..." Markası altında oyun parkurları, "..." markası altında fitness spor aletleri, "... kent ekipmanları" altında çocuk parkları gibi birçok tasarımlarının bulunduğunu, müvekkilin,"..." markası altında çeşitli spor aletlerinin üretimini gerçekleştirdiğini, ... ve ... sayılı çocuk oyun parkı ekipmanı tasarımlarının müvekkiline ait tasarımlardan sadece bir kısmı olduğunu, davalı tarafın hiçbir çaba sarf etmeksizin müvekkilin tasarımlarını birebir kopyalayıp müvekkilin emek ve itibarını haksızca kullanımının yanında Sınai Mülkiyet Kanunu'ndan doğan haklarını da zedelediğini, bahse konu tasarım ürünlerinden her birinin müvekkilinin seneler süren çalışmaları ve bilgi birikimi ile ortaya çıktığını,

Davalı tarafından piyasaya sürülen oyun parkı ekipmanlarının, müvekkilin tasarımları ile “...” aynı görünümde olup aynı amaca hizmet ettiğini, bu durumun müvekkilinin Sınai Mülkiyet Hukuku'ndan doğan haklarının zedelenmesinin yanında, piyasadaki müşterinin algısında da karışıklık yarattığını, Uyuşmazlığa konu ..., ... ve ... sayılı tescil numarasını haiz çocuk oyun parkı ekipmanlarının tasarım haklarının müvekkiline ait olduğunu, müvekkiline ait tescilli veya tescil başvurusu yapılmış tasarımlar olan bu ürünlerin müvekkilden izin alınmaksızın, ... İli, ... İlçesi, ...'nda inşa edilen çocuk oyun grubunda kullanıldığını, söz konusu çocuk oyun grubunun, Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Tekirdağ Büyükşehir İhale Komisyonunun ... ihale kayıt numarası ile kayıtlı ihalesi kapsamında Davalı “... Çevre Tasarım ve Dekorasyon Sanayi Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketine ihale edilip davalı şirket tarafından inşa edildiğini, bu bağlamda, öncelikle davalı şirkete ihtarname gönderilip işbu ihtarname ile ihalenin teknik şartnamesi kapsamında üretilecek ürünlerin müvekkilin tescilli veya tescil başvurusu yapılmış tasarımlarını ihlal etmeyecek şekilde üretilmesi ve bu üretim neticesinde meydana gelen ürünün müvekkilin tescilli veya tescil başvurusu yapılmış tasarımlarının koruması kapsamında bulunmamasının ihtar edildiğini, söz konusu tasarımları kopyalamak suretiyle ihaleye katılım sağlayan ve söz konusu ürünleri sahaya kuran davalının bu eylemleri, müvekkilin tasarım haklarını ihlal etmesinin yanı sıra haksız rekabet teşkil ettiğini, Bahse konu hukuka aykırılığın tespiti için taraflarınca delil tespiti talep edilmiş; Tekirdağ ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından keşif kararı alınmış ve uyuşmazlığa konu ürünlerin bulunduğu sahanın fotoğraflandığını, Tekirdağ ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasına sunulan Bilirkişi Raporunda, “tespit talep edenin ..., ... ve ... başvuru numaralı yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımları ile tespiti yapılan oyun gruplarının genel hatları ile benzer olduğu, sadece küçük ayrıntı farkları bulunduğu işbu nedenle tescilli tasarımların aynılarının kullanıldığı, tespit talep edilenin ürünlerinin ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, koruma kapsamı dışında kalan bir husus olmadığı” kanaatine varıldığını, söz konusu rapor doğrultusunda, kurulum aşaması tamamlanmayan talep konusu park üzerinde kurulumun devam etmemesi ve mevcut kurulumların sökülmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edilip 19.01.2023 tarihli ek karar ile “Mevcut parkın sökülmesi talebinin kabulü ile; parkın sökme işleminin icra dairesi tarafından icrası ile yediemine teslimine” karar verildiğini, söz konusu delil tespiti sonucunda, davalının hukuka aykırı eylemlerinin müvekkilin sınai mülkiyet haklarını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, müvekkilin sınai Mülkiyet haklarına tecavüz niteliğinde olduğu tespit edilen bahse konu eylemlerin giderilmesini talep ettiklerini İşbu davaya konu tasarımların müvekkilin tasarımlarının birebir. kopyası olduğunu, dilekçelerinde belirttikleri aşamalar takip edilip seneler süren çalışmalar ile ortaya çıkan tasarımların davalı tarafça taklit edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olup giderilmesi mümkün olmayan zararlar ortaya çıkarmakta olduğunu ve müvekkilin itibarını zedelediğini, söz konusu ... D.İş sayılı dosyasına sunulan Bilirkişi Raporunda, “tespite konu ürünler ve tescilli irünün işlevini yerine getirebilmesi için tek bir biçimde tasarlanma zorunluluğu bulunmadığı, ayrıca tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özelliklerini taşımadığı kanaati ile tescilli ürünler bakımından koruma kapsamı dışında kalan bir durum oluşmadığı” kanaatine varıldığını İşbu dava konusu ürünler niteliği itibariyle değerlendirildiğinde; tasarımlar kapsamında geniş bir seçenek özgürlüğünün mevcut olduğunun bilirkişi tarafından da ifade edildiğini, kamuya sunulmuş ve özgün niteliği ile dikkat çeken müvekkil şirket tasarımlarının birebir halinin herhangi bir yeni ve özgün içeriğe sahip olmayan bir taklidi ile piyasaya arz edilmesinin sadece Müvekkil şirketin tasarım ve çalışmaları üzerinde haksız bir pay çıkarma çabasının ürünü olduğunu, farklı dizayn ve şekillerde çeşitli oyun parkı grupları oluşturmak ve genel izlenimi birbirinden farklı ekipman tasarlamanın mümkün olduğuna şüphe bulunmadığını, müvekkilin tasarımlarının kullanılmasını haklı kılan herhangi bir neden bulunmadığını, ürünlerin böylesine benzer halde piyasaya sürülmesini zorunlu kılan herhangi bir teknik zorunluluk bulunmadığını, davalı tarafın bir tacir olarak ticari hayatın gerektirdiği ahlak kurallarına uygun hareket etmediğini, müvekkilin itibarını zedeleyip bu suretle kopyalama ürünleri ile haksız kazanç elde ettiğini, Müvekkilinin daha fazla hak kaybına uğramaması adına davalının mevcut satışlarının durdurulmasına, bahse konu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünün üretilmesi, piyasaya sunulması, satılması, ithal edilmesi, ticari amaçlı kullanılması veya bu amaçlarla elde bulundurulmasının ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunulmasının önlenmesine ve mevcut kurulu alanlardaki ürünlerinin sökülmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalının piyasaya sürmüş olduğu tüm ürünlerin davalının ticari defterleri ve şirket kayıtları celp edilip incelenerek tespitini ve akabinde SMK madde 149 (a) uyarınca davalının müvekkilin tasarımlarına tecavüzünün tespitini, SMK madde149 (b) bendi uyarınca gelecekte oluşabilecek muhtemel tecavüzlerin önlenmesi için davalının satış ve reklam yapma yetkisinin kısıtlanmasını ve mevcut tecavüzlerin SMK madde 149 (c) uyarınca durdurulmasını, bundan böyle olası eylemlerin men edilmesini ve tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılarak giderilmesini, Tekirdağ .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamını, SMK madde 149 (d) bendi uyarınca, davalının ürünlerine ve bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine, kalıp gibi araçlara el konulmasını, SMK madde 149 (g) bendi uyarınca mahkeme kararının günlük gazetede ilan edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi'nin davalıya tebliğ edildiği görülmüş, dava dilekçesini cevap vermediği anlaşılmıştır.

TPMK kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir.

Davacı vekili 23/07/2024 tarihli dilekçesi ile dosyadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.