11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2009 tarih ve 2002/781-2009/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sey. Taş. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Birinci Seyahat Taşımacılık A.Ş'nin işleteni, davalılardan Büyük İstanbul Otobüs İşlt. A.Ş'ne ait olan, ... idaresindeki otobüste seyahat ederken otobüsün davalılardan Komacan Dış Tic. A.Ş'ne ait olana ve davalılaradan ... idaresindeki araçla çarpıştığı, meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, kazadan önce müvekkilinin BJK futbol paf takımına seçildiğini, müvekkilinin geleceği parlak bir sporcu olduğunu, kaza nedeniyle futbola ara verdiğini, kaza nedeniyle BJK futbol kulübünün kendisini kadrolarına almaktan vazgeçtiğini, müvvekkilinin bu olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, kazanın meyadan gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam. 20.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılaradan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili, müvvekkili şirketin araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, talep edilen manevi tazminatın miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş vekili, müvekkili şirketin işleten sıfatına haiz olmadığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş vekili müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişler, davacı vekili 23/11/2006 tarihli durşmada davalılaradan ... hakkında açılan davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... aleyhine açılan davanın meydana gelen kazada bu davalının kusuru olmadığı gerekçesiyle reddine, davalılardan Büyük İstanbul Otobüs İşletmeleri A.Ş 'nin işleten sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan davanın da reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın HMUK'nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, meydana gelen kazada araç sürücüleri olan davalıların eşit oranda kusurlu bulundukları gerekçesiyle davalılar ..., Komacan Dış, Tic. Nak. A.Ş ve Birinci Seyahat Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. ( Metro Turizm) hakkında açılan davanın maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabulü ile, 978,60 TL'nın bu davalılardan müşterekene ve mütesesilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın bu davalılaradan müşterekene ve mütesesilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Ancak mahkemece kusur durumunun tespiti yönünden dava konusu kaza ile Lüleburgaz Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan ceza davasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilmiş olup, anılan ceza dosyasında iş bu davada davalı araç sürücülerinin eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Anılan ceza dosyasının kesinleşip kesinleşmediği ise dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu durumda ceza mahkemesinin mahkumiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat kararı BK’nun 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi için bağlayıcı olacağından anılan ceza dosyasının akıbeti araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalı ...Ş yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.