11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/06/2011 tarih ve 2011/287-2011/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, keşidecisi ... olan davalıya ait çekin hamili olduğunu, keşidecisinin kimliğinin gerçeği yansıtmadığının ortaya çıktığını, karşılıksız çek keşide etmek suçundan ceza yargılamasının devam ettiğini, davalının çek hesabı açarken üzerine düşen yükümlülükleri ihlal ederek müvekkilinin zararına neden olduğunu, hesabın sahte kimlikle açıldığını 28.11.2007 tarihinde öğrendiğini ileri sürerek, şimdilik 5.500 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Çek Kanunu'nda yazılı hususların müvekkili banka tarafından yerine getirilerek hesap sahibi ...'tan gerekli belgelerin alındığını, Merkez Bankası kayıtlarına göre keşidecinin yasaklı olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin gerekli özen ve dikkati gösterdiğini, keşideci ...'a fiilen ticari faaliyetinin tespitinden sonra çek koçanı verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı Banka tarafından gerekli belgeler alınıp keşidecinin işyerinde yoklama yapılarak tutanak düzenlenmekle birlikte, keşidecinin iş kapasitesi, sermayesi, piyasa durumu gibi hususlarında çevreden özellikle keşidecinin iş kolundan gerekli araştırmanın yapılmadığı, muhatap bankanın çek hesabı açarak çek karnesi verirken en az bir işadamına kredi verirken yapmış olduğu istihbari araştırmaları yapması, aynı özeni çekler içinde göstermesi gerektiği, davalı Banka tarafından yeterli seviyede araştırma yapılmadan çek hesabı açılması nedeniyle davalı Banka'nın zarardan sorumlu olduğu, davacının ise çek ile satış yaparken satış yaptığı şahsı araştırması, ticari hayatı ile ilgili bilgileri soruşturması, kapıdan giren her müşteriye vadeli veya çek ile hemen satış yapmaması gerektiği, dosyadaki mevcut belge ve bilgilere göre de davacının bu yönde araştırma yapmadığı anlaşıldığından davacının da bu kusurundan sorumlu olduğu, tarafların zarardan müterafik olarak sorumluluklarının bulunduğu, davalının kusur miktarının, araştırma yaptığı fakat yeterli seviyede yapmadığı için davacının kusurundan daha düşük kabul edilerek, davacının %70, davalının ise %30 oranında kusurlu olduğunu kabul etmek gerektiği, manevi tazminat talebinin ise yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.985 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.