17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasara uğrattığını, aynı zamanda müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu ve araç mahrumiyetine sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle 2.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline karrar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 4.920,00 TLye arttırmıştır.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunuma ve toplanan delillere göre davanın kabulüne, 4.920,00 TL tazminatın kaza tarihi 24.11.2011' den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilşkindir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyeti sebebiyle 2.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesiyle tazminat talebini 03.01.2013 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 4.920,00 TY'ye arttırmıştır. Dava dilekçesinde araçtaki hasar bedeli talep edilmediğinden ıslah yolu ile de daha sonra talep edilemeyeceğinden, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak hasar bedelini de kapsayacak şekilde talepten fazlaya hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.