11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2010 tarih ve 2008/91-2010/125 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asil ... ve vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilli ...’in eşi, diğer müvekkilerinin anneleri olan ...’in davalıların işleten ve sürücüsü bulunduğu araçta yolcuyken meydana gelen kazada öldüğünü, müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldığını ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, eşi ... için 15.000 YTL maddi ve 25.000 YTL manevi, oğlu ... için 5.000.00 YTL maddi ve 25.000 YTL manevi, diğer müvekkileri için ayrı ayrı 15.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, olayda müvekkili sürücünün kusurunun olmadığını, tazminat istemlerinin yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacıların murisinin davalıların işleten ve sürücüsü bulunduğu araçta yolcu olduğu, davalı sürücünün tam kusuru ile meydana gelen kaza sonucu öldüğü, davacıların maddi ve manevi zararlarının doğduğu, sigorta şirketinin ödediği tazminatların mahsup edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 2.000.29 TL destekten kalma ve 15.000 TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve meydana gelen zarardan davalılar ile dava dışı sigorta şirketinin eksik teselsül hükümlerine göre sorumlu olmalarına, davacıların sigorta şirketini dava etme zorunluluğu bulunmamasına, dava dışı sigorta şirketince düzenlenen zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi ile ihtiyari ferdi koltuk sigortası poliçesinin can sigortası mahiyetinde olmasına, bu poliçeler uyarınca yapılan ödemelerin destek zararlarından mahsubunun mümkün bulunmamasına, zorunlu taşıma sigorta poliçesi uyarınca yapılan ödemelerin belirlenen zarardan mahsup edildiğinin anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.