10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekilince tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili özetle, müvekkilinin, davalı ...’e ait işyerinde 15.06.1985 tarihinde işe başladığını ve 5 ay yani Haziran – Temmuz – Ağustos – Eylül – Ekim aylarında çalıştığı halde çalışmalarının SGK’ya bildirilmediğini, bu konu ile ilgili olarak SGK’na yapılan başvurunun ekte sunulduğunu, bu başvuruya verilen cevapta; işverenin dönem bordrosunda ismine rastlanmadığının bildirildiğini, ancak, müvekkilinin 1985 yılında işe başlayıp fiilen çalıştığını, davalı SGK’nın yeterli araştırma ve inceleme yapmaması ve davalı işverenin sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin mevzubahis tarihler arasındaki çalışmasının yok sayıldığını, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu beyanla, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15.06.1985 tarihinden itibaren 1985/Ekim ayına kadar geçen 5 aylık sigortalı çalışmalarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davada 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, müvekkilinin hali hazırda işçi emeklisi olup, uzun yıllar işçi olarak çalıştığını, kendisinin vergi mükellefi olduğu işyerini ise 1985 yılında açıp, 4-5 ay kadar sonra kapattığını, bu nedenle davacıyı ve davacının işyerinde çalıştığını aradan 30 seneden fazla zaman geçtiğinden hatırlayamadığını, ancak, işyerinin tüm gereklerini o dönem eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının hangi tarihler arasında çalıştığını belirtmediğini, bu nedenle hiç çalışmamış olabileceği gibi, fiilen bir çalışma olmayıp aynı gün giriş-çıkış işleminin yapılmasının da mümkün bulunduğunu, dava konusu işe giriş bildirgesinin geçerli ise dahi, bilindiği gibi işe giriş bildirgesinin salt işe alınmayı göstermekle birlikte fiilen ve gerçek bir çalışmanın varlığı yönünden yalnız başına yeterli kabul edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum kayıtlarına göre müvekkili Kurumun 12241679 S.S. numaralı sigortalısı olan davacı için işveren ... tarafından 15.06.1985 sigorta başlangıç tarihli 12.07.1985 tarih, 561586 varide sayılı ilk işe giriş bildirgesinin verilmesine rağmen işverence prim yatırılmadığını, dolayısıyla davacının 1985 tarihinde davalı işveren yanında çalıştığına dair hiçbir yazılı belge, şikayet raporu, şikayet dilekçesi, vs. yazılı delil bulunmadığını, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

Daire kararında özetle; “... çalışmanın geçtiği belirtilen dönemde işyerinden bildirimi bulunan diğer kişilerin beyanlarına başvurulmalı, çalışmanın geçtiği iddia edilen işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinin sahipleri ile bu işyerlerinin çalışanları, tespit edilerek, bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bu suretle eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı değerlendirilip takdir edilerek çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 375 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.