6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/11/2006 günlü hükmü hükümlü ...’nın zorunlu savunmanı Av. ...’nin yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, hükümlünün ilk yargılama aşamasında vekaletnameye dayalı farklı Av. ... ...’ın 28/03/1988 tarihli ilk hükmü temyizi üzerine dosyanın Dairemizin 09/08/1988 tarihli ilamı ile onandığı ve hükmün kesinleştiği, hükmün kesinleşmesi ile vekalet ilişkisinin sona erdiği ve anılan hükümlünün uyarlama yargılamasından ve zorunlu olarak atanan yeni savunmanının temyizinden haberdar olmadığı, uyarlama sonucu verilen hükmün de hükümlüye tebliğine dosya içinde rastlanılmadığı anlaşıldığından, adı geçen hükümlüye Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/11/2006 tarihli hükmü tebliğ edilip savunmanın temyizine muvafakatı olup olmadığı sorulup, muvafakatının olduğunun anlaşılması halinde sunarsa temyizi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.