11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2010 gün ve 2009/364-2010/393 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/04/2012 gün ve 2010/15701-2012/6303 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kavrulmuş fındık ve diğer fındık mamullerinin Türkiye'nin çeşitli yerlerinde bulunan TMO işyerlerine taşınması için davalı şirketle Kargo Taşıma Protokolü imzalandığını, davalının iş bu protokol kapsamında taşıma sırasında oluşabilecek her türlü hasar, zarar ve kaybolan ürün bedelini karşılayacağını taahhüt ettiğini, bu kapsamda 24.09.2009 tarihinde TMO Şanlıurfa Şube Müdürlüğü'ne götürülmek üzere davalıya teslim edilen 15 ton kavrulmuş iç fındığın kaybolduğunu, teslim edilmeyen 15 ton fındığın bedelinin talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 221.484,78 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu, zararın suç teşkil eden bir fiil nedeniyle oluştuğunu, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunurak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının taşınmak üzere kendisine teslim edilen 15 ton kavrulmuş iç fındığın kaybolması nedeniyle oluşan hasardan BK'nun 100 ve TTK'nun 781. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 150.000,00 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.