11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 gün ve 2007/82-2009/178 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/05/2012 gün ve 2011/310-2012/7622 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin piyasada “Çift cam arası jaluzi sistemi” olarak tanımlanan ürünü Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2005/03554 Y nolu faydalı model belgesi ve 2006/03022 nolu endüstriyel tasarım belgesi ile adına tescil ettirdiğini, halbuki bu ürünün 1996 yılından beri Türkiye’de üretimi ve satışının yapılmakta olduğunu, bu sebeple 554 sayılı KHK ve 551 sayılı KHK hükümlerine göre yenilik vasfını taşımadığını, ayırt edici özelliğinin bulunmadığını, davalı şirketin kötü niyetli tescil belgesine dayanarak müvekkilinin iktisadi menfaatlerine ağır zarar verdiğini ileri sürerek davalı şirket adına tescilli 2005/03554 Y nolu faydalı model belgesi ile 2006/03022 nolu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne, Türk Ticaret Kanunu'nun 57. maddesi hükmüne göre haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ürünlerin hem yenilik, hem de ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu faydalı model konusu buluştan daha önce kamuya açıklanmış olan dava dışı Pellini SRL şirketine ait 1998/00661 numaralı Türk patent başvurusu ve bunun eş değeri niteliğindeki EP 94923049.4 numaralı Avrupa patent başvurusun dava konusu faydalı modelin yenilik özelliğini kaldırdığı, 554 sayılı KHK ile korunan tasarımın görünümü olup dava konusu tasarımdaki görüntünün gerçek bir görüntüyü ihtiva etmemesi ve dava konusu tasarımdan önce kamuya sunulan Pellini patentinde bulunan tertibata büyük oranda benzerlik gösterdiği, Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli bulunan faydalı model ve endüstriyel tasarım belgesinden doğan hakların kullanılmasının hükümsüzlüklerine karar verilinceye kadar haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesi ile davalı adına tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkin istemlerin reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.05.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.