9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete emrine düzenlenmiş,

-... A.Ş., ..., Miktar: 500.000,00 TL., 20.05.2024 vadeli Düzenleyen: ... SAN. İNŞ. VE TİC. LTD. ŞTİ. , Çek Seri No: ... -... A.Ş., ..., Miktar: 500.000,00 TL., 20.06.2024 vadeli Düzenleyen: ... SAN. İNŞ. VE TİC. LTD. ŞTİ. , Çek Seri No: ... -... A.Ş., ..., Miktar: 500.000,00 TL., 20.07.2024 vadeli Düzenleyen: ... SAN. İNŞ. VE TİC. LTD. ŞTİ., Çek Seri No: ... -... A.Ş., ..., Miktar: 500.000,00 TL., 20.08.2024 vadeli Düzenleyen: ... SAN. İNŞ. VE TİC. LTD. ŞTİ. , Çek Seri No: ... Çeklerin kaybolduğundan bahisle, anılan çekler üzerine teminatsız ya da teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davacının zilyedi olduğu çeklerin elinde iken kaybolması iddiasına dayalı olarak zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı 6102 sayılı TTK'nun 818/1.fıkra (s) bendi yollaması ile aynı kanunun 757-763, 764/1.fıkrası hükümlerinden ibarettir.

Davacı vekili çeklerin zayi olduğunu belirtip, iptal kararı verilmesini istemiştir. İptali talep edenin yerleşim yeri .... 'da olduğu için .... Mahkemelerinin yetkili ve ticaret mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir. Talebe konu çekler ile ilgili hesabın bulunduğu banka şubelerine yazılan yazı üzerine çeklerin ibraz veya iade edilmediği bildirilmiş, aynı çekler ile ilgili mahkememize yapılan başvuru da olmadığı anlaşılmıştır. Ticaret Sicil Gazetesinde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmış, ilk ilandan itibaren üç aylık süre içerisinde çekleri elinde bulunduran kişi veya kişiler tarafından mahkememize ve muhatap bankaya çekler ibraz veya iade edilmemiştir. İsteme konu çeklerin talep edenin elinde iken rızası dışında elinden çıktığı, yasal süre içerisinde bankalara ibraz edilmediği gibi ilanda belirtilen süre içerisinde mahkememize de başvuran olmadığı için talebin kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

1.Davanın kabulü ile,

-... A.Ş., ..., Miktar: 500.000,00 TL., 20.05.2024 vadeli Düzenleyen: ... SAN. İNŞ. VE TİC. LTD. ŞTİ. , Çek Seri No: ... -... A.Ş., ..., Miktar: 500.000,00 TL., 20.06.2024 vadeli Düzenleyen: ... SAN. İNŞ. VE TİC. LTD. ŞTİ. , Çek Seri No: ... -... A.Ş., ..., Miktar: 500.000,00 TL., 20.07.2024 vadeli Düzenleyen: ... SAN. İNŞ. VE TİC. LTD. ŞTİ., Çek Seri No: ... -... A.Ş., ..., Miktar: 500.000,00 TL., 20.08.2024 vadeli Düzenleyen: ... SAN. İNŞ. VE TİC. LTD. ŞTİ. , Çek Seri No: ... Çeklerin zayi nedeniyle İPTALİNE,

2.HMK'nın 392/2 maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde üzerinde kısıtlama yok ise teminatın iadesine, Tedbirin kaldırılarak bu konuda ilgili bankalara müzekkere yazılmasına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı Vekili Av. .... 'ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024 Başkan ...