11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.03.2011 tarih ve 2008/281-2011/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TMSF'ye devredilen Sümerbank'ın Bornova Şubesi'ne yatırdığı paranın Efektifbank Off-Shore Ltd. Şti'ne havale edildiğini, bu paranın tahsili için açılan alacak davasının paranın davalı Sümerbank bünyesinde kalmadığı gerekçesi ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/933 E. 2004/861 K. sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, Sümerbank'ın yönetim kurulu başkanı olan Hayyam Garipoğlu'nun bankayı aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce mahkum edildiğini, bu karar ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kabulünün aksine müvekkilinin Sümerbank Bornova Şubesi'ne yatırdığı paranın davalı Sümerbank bünyesinde kaldığının sübuta erdiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 1086 sayılı HUMK'nun 445. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını, davacının ileri sürdüğü hususun bu sebeplerden hiçbirine uymadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mahkemenin 2001/933 E. 2004/861 K. sayılı kesinleşmiş ilamındaki gerekçe ile İstanbul 8.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/93 E. 2007/5 K. sayılı ilamındaki gerekçenin çeliştiği ve bu durumun yargılamanın yenilenmesi sebebi teşkil ettiğinden bahisle işbu davayı açmış ise de açıklanan hususun HUMK'un 445. maddesinde düzenlenen yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirine uymadığı, yargılamanın iadesi davasının mesmu olmadığı, ayrıca Hayyam Garipoğlu'nun Sümerbank'ı aracı kullanmak suretiyle işlediği nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükmün Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 2010/3908 E. 2010/15891 K. sayılı ilamı ile zamanaşımı sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği, bu sebeple de yargılamanın iadesi davasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.