11. Ceza Dairesi

Katılma talebinin ileri sürüldüğü 31.05.2005 günlü celsede hazır bulunan Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin bu talebe karşı bir itirazının olmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın borçlusu katılan ..., alacaklısı.... olan iki adet sahte senet tanzim ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; katılan ...'ın, sanığın işyerine gelip senetleri gösterdiğini ve elinde benzer 10 adet daha senet bulunduğunu, bu senetleri... Doğruyol ve....'den aldığını söylediğini ancak senetlerin kendisi tarafından düzenlenmediğini ve adı geçen şahısları tanımadığını belirterek sanık hakkında şikayetçi olduğu, sanığın savcılıkta verdiği ifadesinde ...'un kardeşi Cumhur'un kendisine borcu olduğunu, olay günü...'nın.... isimli şahısla işyerine gelip birisi kardeşinin borcuna binaen diğeri ise bankaya kırdırılması amacıyla iki adet senet verdiğini, ... ve...'yı daha önceden tanımadığını beyan ettiği, hazırlık aşamasında... ile sanığın yüzleştirildiği sıradaki ifadesinde; verdiği borç karşılığında senetleri....'den aldığını, ...'nın olayla ilgisi olmadığını belirttiği, yargılama sırasında ise senetlerden birini kardeşinin borcuna karşılık...'nın verdiğini, diğerini ise ...'ten verdiği borç karşılığında aldığını beyan ederek önceki ifadelerini kabul etmediği, tanık...'nın sanığı önceden tanıdığını ancak.... isminde kimseyi tanımadığını, olayla ilgisinin olmadığını beyan ettiği, sanık tarafından bildirilen adreste....'in tanınmadığı ve açık kimlik bilgilerinin tespit edilemediği, sanığın dosyaya ibraz ettiği Üsküdar 8. Noterliğinin 08322 yevmiye sayılı....'e ait imza sirküleri fotokopisinin aslının ilgili noterlikten istendiği, bu yevmiye numarasında kayıtlı evrak ile ilgisi olmadığının anlaşıldığı, suça konu senetler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre; senetler üzerindeki yazı ve imzaların sanık ve katılanın eli ürünü olmadığının ancak arka yüzdeki....'e ait 1. ciranta imzasının dosyada mevcut Üsküdar 8. Noterliğinin 08322 yevmiye sayılı imza sirküleri fotokopisindeki imzaya benzerlik gösterdiğinin ve kuvvetle muhtemel aynı kişinin eli ürünü olduğunun belirtildiği, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/108 esas sayılı dosyasında ise borçlusu başka bir şirket, alacaklısı Demireller San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 2 adet sahte senet tanzim edildiği iddiasıyla.... ve sanık hakkında kamu davası açıldığı, dosya içine celbedilen ifade tutanaklarına göre sanık ... tarafından ... ...'den aldığını söylediği iki adet senedin müşteki şirket yetkilisine gösterilmesi üzerine, senetlerin şirkete ait olmadığının belirtilerek şikayette bulunulduğu, sanığın bu dosya kapsamındaki savunmasının da benzer olduğu, tanık olarak dinlenen...'nın ise yine...isimli bir kişiyi tanımadığını beyan ettiği, ... ... isimli kişinin açık kimlik bilgileri ve adresinin bu dosyada da mevcut olmadığı görülmekle;

Sanığın tüm aşamalardaki tutarsız beyanları, tanık...'nın sanık savunmasını doğrulamayan ifadeleri, suça konu senet miktarları gözetildiğinde, ticaretle uğraştığını beyan eden sanığın ... veya.... ile arasındaki alacak borç ilişkisini gösterir herhangi bir defter veya kayıt sunmaması, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/108 esas sayılı dosyasında da benzer şekilde.... isminde bir şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilememiş olması dikkate alındığında, daha önceden tanımadığı bir şahsa verdiği yüklü miktarda borç karşılığında bu senetleri temin ettiğini söyleyen sanığın savunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, senetlerin sanık tarafından bir başkasına düzenlettirilmek suretiyle de atılı suçun işlenebileceği gözetilerek mahkumiyeti yerine senetteki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığını belirten bilirkişi raporuna dayanılarak beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi #########