içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 2018 yılında arkadaş olmaları ve aralarında bir güven ilişkisi bulunması sebebiyle ortak olup beraberce adi bir ortaklık kurarak birlikte otel açma kararı aldıklarını, aralarında ortaklık bulunduğunun ispatı olarak 'Bergama ...Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas numaralı derdest durumdaki Tapu İptali Ve Tescil davasına 17.04.2024 tarihinde davalı tarafın sunmuş olduğu cevap dilekçesinde açıkça ikrarı söz konusu olduğunu, müvekkili ile adi bir ortaklık kurduğunu kabul ettiğini, bu adi ortaklık ilişkisinde ..., ..., ... ve müvekkilinin olduğunu, müvekkili ile davalı bu ortaklığı birlikte bir otel açıp bunun işletmesini sağlamak adına kurduklarını, müvekkilinin 2018-2019 yılında sırf bu sebeplerden dolayı kendi cebinden 27.000.- TL tutarında harcama yapıp sebepsizce zarara uğratıldığını bu sebeplerden dolayı haklı davamızın kabulüne, müvekkilinin maddi zararının tam olarak hesaplanmasından önce şimdilik 10.000-TL (fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kaydıyla) olmak üzere zararın karşılanabilmesi adına davalı ...'den alınıp ortaklığın kurulduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkilimize verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; adi ortaklıktan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Açılan dava öncelikle Bergama ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin... Esasına kaydedilmiş ve mahkemece 24/05/2024 tarihinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin süresinde yaptığı başvuru sonucu dosya mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinde "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir." hükmüne yer verilmiştir. Adi ortaklık TBK'nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olayda, her ne kadar davalı tacir ise de davacının tacir olmadığı, adi ortaklık da TTK'da düzenlenmediğinden, malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir (YARGITAY 20. H.D. 2020/1409 E. , 2020/1604 K. , İzmir BAM.

6.H.D. 2024/2955 E. , 2024/1942 K. ) .

1.Açılan davada HMK' nun 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 115/2. maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde; Bergama 1.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dava dosyasının İstinaf ilgili hukuk dairesi başkanlığına gönderilmesine,

2.Yargılama giderleri ile harçlar hususunun görevli mahkemece ayrıca ele alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda, tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan incelemede karar verildi.03/10/2024 Katip ... E imza ¸ Hakim ...