11. Ceza Dairesi

1.Sanığın, eşi olan katılanın adresini kendi adresi gibi göstererek Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesi' nde aleyhine açtığı nafaka artırımına ilişkin dava dilekçesini bildirir tebliğ evrakını “...Mah. ... sok. No:23 Kat: 2 Burhaniye/Balıkesir” adresinde 30.11.2005 tarihinde katılan bizzat tebliğ almış gibi gösterip tebellüğ ederek, katılanın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.11.2006 gün ve 2005/457 esas, 2006/410 karar sayılı nafaka artırımına ilişkin ilamını aldığı ve bu ilamın kesinleştirildiğinin iddia olunması, sanık müdafiinin 08.07.2008 günlü celsede katılanın Bergama' daki farklı bir adresini mahkemeye dilekçeyle sunduğunu savunması, bu savunmasını temyiz dilekçesinde de beyan etmesi ve dosyada sanık müdafiinin belirttiği şekilde, davacı vekili sıfatıyla Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/457 esas sayılı dosyasına 20.04.2006 tarihinde sunduğu dilekçenin bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi ve suç kastının ortaya konulabilmesi açısından sanık müdafii tarafından sunulduğu belirtilen ve katılanın farklı bir adresini gösteren dilekçenin nafaka artırımına ilişkin 2005/457 esas sayılı dosyaya sunulup sunulmadığı ve bu dilekçe hakkında adı geçen mahkeme tarafından ne gibi bir işlem yapıldığının tespiti ve tebligat memuru olan sanık... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2007/2432 sayılı soruşturma dosyası sonunda dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, birleştirme olanağının bulunmaması durumunda bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ile sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2.Kabule göre de; sanığın sahte nafaka artırımı ilamı almak amacıyla gerçekleştirdiği sübutu kabul olunan sahtecilik eyleminin, 5237 sayılı TCY'nın, 204/1-3, 43 maddelerine uyan zincirleme biçimde “kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 204/1. maddesinden uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 20.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.