7. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediğinin sabit olduğuna, mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.29.04.2016 tarihinde, kolluk görevlilerince İzmir 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/1718 Değişik İş sayılı kararına istinaden dosyanın temyiz dışı sanığı ...'in işletmiş olduğu, Bornova 540 sokak no:36/B sayılı adreste bulunan "..." isimli işyerine gidilmiş, sanık ...'in işyerinde olduğu görülerek yapılan aramada 479 paket gümrük kaçağı sigara ele geçilmiştir. Aynı gün ... isimli şahsa ait olan, Bornova 456 sokak no: 9/B sayılı adresteki tütüncü dükkanında kaçak sigara satıldığı yönünde yapılan ihbara istinaden anılan iş yerine gidildiğinde sanık ...'ün işyerinde olduğu görülerek, İzmir 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/1719 Değişik İş sayılı kararına istinaden yapılan aramada, toplam 950 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık soruşturma aşamasında her iki işyerinde ele geçen gümrük kaçağı sigaraların kendisine ait olduğunu, satmak için bulundurduğunu, kovuşturma aşamasında ise sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığını, para karşılığı atılı suçu üstlendiğini beyan etmiştir.

3.Bornova ilçesi 540 sokak no: 36/B sayılı adreste bulunan işyerini dosyanın temyiz dışı sanığı ...'in işlettiği, işyerinde yapılan aramada satışa hazır vaziyette gümrük kaçağı sigaraların ele geçirildiği, Bornova ilçesi 456 sokak no: 9/B sayılı adresteki işyerinde sanık ...'ün bulunduğu işyerinde yapılan aramada gümrük kaçağı sigaraların ele geçirildiği, sanık ...'ün bu işyerini bir hafta önce ...'dan devir aldığını beyan ettiği, arama sırasında kısa bir süre içinde ...'ın işyerine geldiği ve bir hafta önce dükkanı devrettiğini doğruladığı, sanık ...'ün soruşturma aşamasında her iki işyerinde ele geçirilen sigaraların kendisine ait olduğunu, kovuşturma aşamasında ise sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığını, her iki olayda da para karşılığında suçu üstlendiğini beyan ettiği, istinaf ilamı doğrultusunda hakkında takipsizlik kararı verilen ... ile ilgili olarak takipsizlik kararının kesinleşip kesinleşmediği yönünde yapılan araştırmada, İzmir 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.03.2021 tarihli ve 2021/695 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek takipsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmakla, sanık beyanları ve araştırma tutanakları dikkate alındığında suça konu sigaraların kime ait olduğu yönünde mahkemece tam bir kanaate varılamadığı, bu durumun sanık aleyhine değerlendirilemeyeceği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın kaçakçılık suçlarından ayrı ayrı beraatine ve karar kesinleştiğinde "suç üstlenme suçu"ndan suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

29.04.2016 günü İzmir 7. Sulh Ceza Hakimliğinin arama kararına istinaden, ... sayılı adreste bulunan ''...'' isimli iş yerinde yapılan aramada, toplam 479 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, yine aynı gün ... sayılı adreste bulunan tütüncü dükkanında yapılan aramada 950 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, ikinci olarak belirtilen iş yerinde kolluk görevlilerinin arama yapmak için gittiklerinde, iş yerinde sanık ...'ün bulunduğu, iş yerini ...'dan bir hafta önce devraldığını belirttiği, ...'ın da kısa süre içerisinde gelerek bu durumu teyit ettiği ve her ikisinin olay tutanağını imzaladıkları, arama yapılan ilk iş yerinde arama sırasında ... isimli sanığın hazır bulunduğu, iş yerinin sanık ...'e ait olduğunu belirterek tutanağı imzaladığı, sanık ...'ün de kolluk ifadesinde, bu işyerinin kendisine ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

İnceleme dışı sanık ...'in iş yerinde hazır bulunması, sanık ...'ün dava konusu olan iş yerinde olmaması, iş yerinin ruhsatsız olması, sanık ...'ün yargılama sırasında bu suçu üstlendiğini belirtmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, ... adresindeki iş yerinin sanık ...'e ait olduğuna ilişkin yeterli delil elde edilemediğinden, ana dosyada dava konusu yapılan eylemden dolayı sanığın beraatine karar verilmesi gerekmiştir.

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenmiştir. ''Olay ve olgular'' bölümünde detaylarına yer verilen yargılama konusu somut olayda sanık ...'ün ana dosyada dava konusu olan iş yerinde olmaması, iş yerinin ruhsatsız olması, sanık ...'ün yargılama sırasında bu suçu üstlendiğini belirtmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, ... adresindeki iş yerinin sanık ...'e ait olduğuna ilişkin yeterli delil elde edilemediğinden, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/345 Esas, 2022/1244 Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.