8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

B. Batman 3.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10.

Ceza Dairesinin 29.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm eleştirilerek, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, suçun unsurlarının bulunmadığına, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olduğuna, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı hüküm kurulduğuna, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının gerekçe içermediğine ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre; sanığın aracı ile Batman iline yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceğine ilişkin istihbari bilgi neticesinde çalışma başlatılarak kolluk ekiplerince aracın şehir girişinde durdurulduğu, şoför koltuğunda sanığın, ön yolcu koltuğunda hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen tanık Feryat'ın bulunduğunun görülmesi üzerine Sulh Ceza Hakimliğinin arama ve el koyma kararı ile yapılan aramada aracın arka yolcu havalandırma kapağının altına gizlenmiş şekilde uyuşturucu madde ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. Uzmanlık raporuna göre; ele geçen maddenin, %70 oranında EROİN içerdiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Dosya kapsamındaki sanık savunmaları, tanık beyanları, tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla alınan beyanları ve uzmanlık raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; hakkında doğu illerinden Batman'a uyuşturucu madde nakledeceği yönünde istihbari bilgi bulunan sanığın sevk ve idaresinde bulunan araçta gizlenmiş şekilde eroin maddesinin ele geçirildiği, sanığın kişisel kullanım oranının üzerinde olan söz konusu uyuşturucu maddeleri içmek değil satmak kast ve düşüncesi ile bulundurduğu ve yine sanığın uyuşturucu maddeyi aldığı kişi ile ilgili olarak verdiği bilgilerin yetersiz ve faydasız olduğu, arama kararı alındığı aşamada uyuşturucu maddeyi sahiplenerek suçunu ortaya çıkartıcı bir yardımda bulunmadığı, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesi ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

Ele geçirilen uyuşturucu maddelerin eroin olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanması yerinde; dayanak madde gösterilirken (a) ve (b) bentlerinin birlikte gösterilmesi hatalı bulunup, İlk Derece Mahkemesince 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması sırasında temel cezanın asgari alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi belirtilirken bu hususa dayanılmayıp, aynı Kanun'un 61 inci maddesinde belirtilen kriterlere dayanılmış olması nedeniyle ve sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmayıp eleştirilerek, yargılama sürecindeki işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği gerekçesi ile incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama kararının hukuka uygun olduğu, sanık hakkındaki ihbar, olay tutanağı ve tutanak mümzilerinin içeriği doğrulayan beyanları ile ele geçen madde miktarı dikkate alındığında sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu ve temel cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesinin yerinde olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kabul, hukuki nitelendirme ve uygulamaya ilişkin gerekçesine dayanılarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/895 Esas, 2022/1926 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2024 tarihinde karar verildi.