8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 26.07.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

B. Bakırköy 15.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli 2022/304 Esas, 2022/309 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin 20.12.2022 tarihli 2022/3241 Esas, 2022/2843 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, sanık aleyhine somut, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, ele geçen madde miktarının kullanım sınırlarında olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; kolluk görevlileri tarafından sanık ve yanında bulunan tanığın durumundan şüphelenilerek yapılan kaba üst aramasında sanığın pantolonun arka kısmında kabarıklık olduğunun anlaşılması üzerine sebebi sorulduğunda zorluk çıkartarak direndiği, etkisiz hale getirilen sanığın cebinde birbirine yakın gramajlarda 19 fişek halinde uyuşturucu madde ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. Uzmanlık raporuna göre; ele geçen maddelerin içeriğinin, eroin ve 6-MAM olduğu tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı, işten ayrıldığını, memlekete gideceği gün 25 paket eroin aldığını, 5 paketini kullandığını, yakalandığı esnada yanında bulunan Ahmet isimli kişinin telefonunu kullanmak için istediğini beyan eden sanığın, üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddelerin 19 paket halinde, birbirlerine yakın gramajda paketlenmiş ve piyasa fiyatının beyan ettiği fiyattan daha yüksek olması ile yakalanış biçimi hususları birlikte değerlendirilerek suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği gerekçesi ile üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesinin kararında düzeltme dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı ancak, suçun işlenmesinde kullanılan adli emanette kayıtlı ambalajların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiş olması hususunun 5271 sayılı Kanun'nun 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşma açılmadan düzeltilebilir nitelikte olduğu gerekçesi ile hüküm düzeltilerek sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, ele geçen maddelerin miktarı, piyasa değeri ile sanığın ekonomik durumu, satışa hazır vaziyette 19 paket halinde bulunması hususları birlikte değerlendirilerek eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin sübuta ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/3241 Esas, 2022/2843 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2024 tarihinde karar verildi.