7. Ceza Dairesi

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden; Dairemizin 16.06.2020 tarih, 2016/14754 Esas ve 2020/9312 Karar sayılı ilâmı ile sanık ... hakkında kurulan hükmün bozulması üzerine yerel Mahkemece sanık ...'un hükmü temyiz etmemesine rağmen hakkında kurulan hükmün kesinleştirilmediği ve yapılan Kanun değişikliğinin kendisine de sirayet ettiği kabul edilerek hakkında kurulan 30.03.2021 tarihli hükmün hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığa yapılan gerekçeli karar tebligatında sanığın adreste bulunmama sebebine ilişkin şerh bulunmadığından tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden

Dairemizin 16.06.2020 tarih, 2016/14754 Esas ve 2020/9312 Karar sayılı ilâmı ile sanık ... hakkında kurulan hükmün bozulması üzerine yerel Mahkemece sanık ...'un hükmü temyiz etmemesine rağmen hakkında kurulan hükmün kesinleştirilmediği ve yapılan Kanun değişikliğinin kendisine de sirayet ettiği kabul edilerek sanık hakkında kurulan 30.03.2021 tarihli hükmün hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, yol kontrol ve arama noktasında temyiz dışı sanık ...'un sevk ve idaresindeki, sanık ...'in yolcu olarak bulunduğu araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, bagaj bölümünde 2346 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53, 54 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında, suça konu sigaraları ticari amaçla satın aldığını, gümrüklenmiş değerin iki katını karşılayacak maddi gücü olmadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın yolcu olarak bulunduğu araçta ticari miktar ve mahiyette sigaraların ele geçirilmesi ve savunmasında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören ... olduğu halde, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin de müdahilliğine karar verilerek lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle hukuka aykırı bulunmuştur. II. KARAR

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden

Dairemizin 16.06.2020 tarih, 2016/14754 Esas ve 2020/9312 Karar sayılı ilâmı ile sanık ... hakkında kurulan hükmün bozulması üzerine yerel Mahkemece temyiz dışı sanık ... hükmü temyiz etmemiş ise de sanık hakkında kurulan hükmün kesinleştirilmediği ve yapılan Kanun değişikliğinin kendisine de sirayet ettiği kabul edilerek sanık ... hakkında kurulan 30.03.2021 tarihli hükmün hukuki değerden yoksun olduğu gözetilerek, temyiz talebinin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden vekâlet ücretine ilişkin bendin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'na verilmesine,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2024 tarihinde karar verildi.