Danıştay 5. Daire Başkanlığı

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2022/8376 E.  ,  2023/10258 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti : 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Herhangi bir disiplin soruşturması yapılmadan ve savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, dava konusu işlemde somut hiçbir delil ve gerekçenin gösterilmediği, kamu görevinden çıkarma işleminin geçici nitelikte bir tedbir olmadığı gibi ölçülü de olmadığı, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı veya iltisakına dair kişiselleştirme yapılmadığı, ceza dosyası kapsamında hakkında silahlı terör örgütü üyeliği suçlamasının olmadığı, darbeye teşebbüs suçundan yargılandığı ve beraat kararı verildiği, ceza yargılamasının derdest olduğu, bu sebeple ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiği, savunma, adil yargılanma, özel hayata ve aile hayatına saygı, eğitim, mülkiyet haklarının, suçta ve cezada kanunilik ilkesinin ayrımcılık yasağının, masumiyet karinesinin ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Öte yandan; her ne kadar İdare Mahkemesi kararında, davacının "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmiş ise de; UYAP kayıtlarının incelenmesinden, anılan mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucunda … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "...Adı geçen sanıklar hakkında FETÖ üyeliğinin kanıtlarından olan ardışık arama, bylock kullanılması ve benzeri deliller bulunup bulunmadığı da tespit edildikten sonra, darbeye teşebbüs eylemini bilerek ve benimsediklerini ortaya koyarak gerçekleştirdikleri eylemlerinin, her bir sanığın konumu, görevi, sorumlulukları ve mesleki tecrübeleri itibariyle belirlenen kastları ve ülke genelinde gerçekleştirilen darbeye teşebbüs eylemine katkısı itibariyle anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs veya bu suça yardım niteliğinde olup olmadığı değerlendirilerek buna göre cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde olayda uygulanma yeri olmayan TCK'nın 316/1. veya 217. ve 220/6. maddesi delaletiyle 314/2. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre ise;Sanıklar B.K. M.A. M.M. ve S.M.Y. hakkında,

TCK'nın 316/1. ve sanık … hakkında aynı Kanunun 217. ve 220/6. maddesi delaletiyle 314/2. maddelerinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınmadan anılan maddeler uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle,

CMK'nın 226. maddesi hükümlerine aykırı davranılması..." gerekçesiyle bozulduğu, bozma sonrası yargılamanın ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyası üzerinden devam ettiği görülmüş olup, davacının mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir.

Bununla birlikte, İdare Mahkemesince davacı hakkındaki mahkumiyet hükmünün değil, söz konusu Ceza Mahkemesi kararında elde edilen delillerin dikkate alınması ve Yargıtay bozma kararının davacının hukuki durumunda bir değişiklik yaratmadığı dikkate alındığında, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması sırasında elde edilen deliller ile bakılmakta olan dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/07/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.