2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki soybağının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın kayyım tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı kayyım tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı eşin evlilik birliği içinde doğan çocuğun babasının müvekkili olmadığını iddia ederek soybağının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan raporla sabit olduğu üzere; küçüğün babasının .... olduğunun tespit edilmesi ile ve bir kişinin ancak bir babası olabileceği gerçeğinden hareketle davacı ...'nun küçüğün baba olma ihtimalinin söz konusu olmayacağı ve bu nedenle de ayrıca kayyımın talebi doğrultusunda ...'nun da tekrar Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanmasının hukuki bir yarar sağlamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, soybağının reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 02.06.2023 tarihli ara kararı ile kayyımın adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 23.06.2023 tarihli ek kararı ile Mahkemenin 14.03.2023 tarihli kararın kayyım tarafından 30.05.2023 tarihinde istinaf edildiği ancak istinaf harç ve masraflarının yatırılmadığı, harç ve masrafların tamamlanması için verilen kesin sürede harç ve masrafların tamamlanmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve 23.06.2023 tarihli ek kararına süresi içinde kayyım istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Kayyım, küçüğü yasal olarak temsil ettiklerinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini, davacı ile küçük arasında DNA testi yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, İlk Derece Mahkemesi asıl ve kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf eden kayyım Av. ...'ın, yaşı küçüğün haklarını bu davada temsilen yargılamaya katıldığı, yaşı küçüğün mal varlığının bulunmadığı, masraf ödeme imkanı olmayan yaşı küçüğün haklarının korunması için istinaf harç ve giderlerinin devletçe karşılanmasının zorunlu olduğu, kaldı ki istinaf başvurusu aşamasındaki adli yardım talebinin bölge adliye mahkemelerince değerlendirilmesi gerektiği halde, İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusu aşamasındaki adli yardım talebinin değerlendirilerek, talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı ile yaşı küçüğe ait DNA profilinin karşılaştırılmaması eksiklik olarak değerlendirilmiş ise de, sonuç itibariyle alınan 25.11.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, dava dışı ....'nin %99,99 ihtimalle ....'nin biyolojik babası olabileceğinin tespit edildiğinin bildirildiği, bu durumda anılan rapor ile davacının yaşı küçüğün babası olmadığının da anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesinin soybağının reddine dair kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile kayyımın adli yardım talebinin kabulüne, ek karara yönelik istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin 23.06.2023 tarihli ek kararının kaldırılmasına, asıl karara yönelik istinaf talebinin esastan reddine, karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kayyım temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Kayyım, davacı ile küçük arasında DNA testi yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, soybağının reddi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı, dosya arasında soybağı düzenlenen küçük ile dava dışı kişi arasında yapılan babalığın tespitine ilişkin yapılan DNA raporu ile karar verilmesinin isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 286 ncı, 289 uncu, 291 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 31.07.2004 tarihli ve 25539 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü, 19 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup kayyım tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.