4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu Ömer hakkında takipler yapıldığını, takiplerin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava dışı ...’e ait taşınmazda kat karşlığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı taşınmazdaki tüm bağımsız bölümleri 01.08.2013 tarihinde kendi alarak bir gün sonra tümünü davalı şirkete devrettiğini belirterek 1-2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 12.07.2018 tarihli ve 2014/34 Esas 2018/184 Karar sayılı kararıyla, davalı borçlu ve üçünü kişi şirket arasında ticari ilişki olduğundan, borçlunun içinde bulunduğu mali durumunu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

Tic. ve San. AŞ. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 05.06.2019 tarihli ve 2018/2036 Esas 2019/804 Karar sayılı kararıyla , istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... San.AŞ. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 22.12.2020 tarihli ve 2019/4925 Esas, 2020/8833 Karar sayılı ilâmı ile; "...6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde hükümde hangi hususların yer alacağı belirtilmiştir.

HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu hükmü getirilmiştir. Bunun amacı, hükmün infaz edilecek kısmı sonuç kısmı olacağından sonuç kısmının infaz ve uygulamaya elverişli olarak yazılmasını sağlamaktır. Öte yandan İİK'nun 283/2 maddesine göre iptal davası sırasında üçüncü kişi dava konusu şeyi elinden çıkarması halinde, o malın değeri nisbetinde tazminatla sorumlu olur.

Somut olayda, davalı ... Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından yargılama sırasında, dava konusu 1-2 ve 3 nolu bağımsız bölümler davadışı şahıslara satılmış ve alacaklı vekili davasını İİK’nun 283/2 maddesi gereğince bedele dönüştürmüştür. Bu durumda mahkemece dava konusu bağımsız bölümlerin davalı ... Tic. ve San. A.Ş. tarafından dava dışı şahıslara satıldığı tarihteki değeri tesbit edilerek, davacı alacaklının bu değeri geçmeyecek şekilde alacak ve ferilerini tazminat olarak üçüncü kişiden tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminat miktarı belirtilmeden yazıl şekilde karra verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. " gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anılan Dairenin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; aynı gerekçelerle 395.000,00 TL nin davacının alacak ve ferilerini geçmeyecek şekilde davalı ... Tic. ve San. A.Ş'den tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde ; taleplerinin 1'den 23'e kadar olan tüm daireler için olduğunu, sadece 1-2-3 nolu bağımsız bölümlerin bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun'un 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, ilk kararda 1-2-3 nolu bağımsız bölümler yönünden verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf ve temyiz edilmemiş olduğu, davalı üçüncü kişinin hükmedilen bedeli ödediği dava dayanağı alacağın tümünün ödendiğinin belgelenmemiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.