10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle, sigortalının 28.07.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, müvekkili idare ile dava dışı ... Tem Taşımacılık... Ltd. Şti. arasında sondaj işçisi ve aşçı hizmet alımı işine ilişkin sözleşme imzalandığını, davacının da bu sözleşme kapsamında, bu şirket işçilerinden biri olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre bu konudaki doğabilecek her türlü sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, davacının yaralanması ile sonuçlanan kazada müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava ve birleşen maddi tazminat davasının kabulü ile 89,478,15.TL maddi tazminatın 28.07.2011 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 40.000,00.TL manevi tazminatın 28.07.2011 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddi tazminat yönünden yeniden hesap incelemesi yapılması gerektiği kanaatine varılırsa, dava kesin çözüme bağlanıncaya kadar tazminatı etkileyen ücret ve benzeri giderlerdeki lehe olan değişikliklere dayalı olarak, asgari ücret artışı vs. gibi zararın yeniden hesaplanması gerektiğini, manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, davacının sağ elini kullanamaz hale geldiğini, % 21 oranında malul kaldığını beyanla, Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idarenin meydana gelen kazadan dolayı sorumlu tutulamayacağını, davacı ile davalı idare arasında hizmet akdi bulunmadığını, olay nedeniyle yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, kendilerine izafe edilen % 80 kusuru kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, dosyada bulunan raporlar arasında maluliyet açısından çelişkiler bulunduğunu, kazanın tamamen davacının ve dava dışı Aziz Kaya’nın dikkatsizlik ve tedbirsizliği sonucu meydana geldiğini, davacıya atfedilen % 10 kusurun düşük olduğunu, davanın ...-Tem Taşımacılık Müh. Med. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ihbarı talep edilmesine rağmen Mahkemece bu yönde bir karar verilmediğini beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 28.07.2011 tarihinde Akçakale ilçesi Bulutlu köyü Ceylan Harabesi mezrasında bulunan DSİ 15. Bölge Müdürlüğü 15-16 Sondaj Müdürlüğü şantiyesinde aşçı olarak çalışan davacının sondaj makinesinin kulesinin havai elektrik hattına teması sonucu elektrik akımına kapılması şeklinde meydana gelen iş kazasında yaralandığı, yargılama sırasında A sınıfı İş Güvenliği Uzmanı Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişiler ve A Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı İnşaat Yüksek Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 12.11.2017 tarihli bilirkişi raporu ile meydana gelen iş kazasında DSİ’nin % 80 oranında, davacının % 10 oranında, dava dışı ...-Tem Taşımacılık Müh. Med. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin % 10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 13.04.2017 tarihli Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybının % 21 olduğunun tespit edilmiş olduğu ve bu raporun dosyada mevcut hastane raporları arasındaki çelişkiyi gidermek için alındığı, 18.05.2018 tarihli bilirkişi raporu ile toplam iş göremezlik tazminatı 135.867,73 TL, ilk peşin sermaye değerinin 36.447,56 TL, sürekli iş göremezlik tazminatından DSİ’nin sorumlu olduğu miktarın 79.536,13 TL, sürekli iş göremezlik tazminatından dava dışı ...-Tem Taşımacılık Müh. Med. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu miktarın 9.942,02 TL olduğunun tespit edildiği, davalı ile dava dışı ...-Tem Taşımacılık Müh. Med. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalının asıl işveren sıfatıyla talep edilen tazminatlardan sorumlu olduğu, cevap dilekçesinde davalı vekili davanın ...-Tem Taşımacılık Müh. Med. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ihbarını talep ettiği ve adres bildirdiği, ancak ihbar için gider avansı yatırmadığı, hükme esas alınan kusur raporu ve hesap bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının yerinde olduğu, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz, davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'nun 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 inci ve 77 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3.Değerlendirme

1.Manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMK nın 110 ncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

3.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2.Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında değerlendirildiği hususları da dikkate alınarak, tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin reddedilen manevi tazminata, davalı vekilinin hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

2.Davacı ve davalı vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.