7. Ceza Dairesi

Sanık vasisinin temyiz isteğine ilişkin olarak; sirayet nedeniyle lehe bozmadan yararlanan sanığın bozma sonrası yeniden kurulan hükme karşı temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebinin münhasıran vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmışıtr. Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

A. Sanık vasisinin temyiz isteminin incelenmesinde

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.10.2012 tarih, 2011/777 Esas ve 2012/1819 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bozmanın sirayetinin, hükmü temyiz etmeyenlerin veya temyiz isteği reddedilenlerin, temyiz edenlerden daha ağır bir ceza ile cezalandırılmaları adaletsizliğini gidermek amacıyla 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 325 inci ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 306 ıncı maddelerinde düzenlendiği, bu suretle hükmü temyiz edenler lehine oluşacak durumdan temyiz etmeyenlerin de yararlandırıldığı, ancak bozmanın sirayetinde yerel mahkeme hükmünün, temyize gelmeyen sanık ... yönünden bozulmadığı, anılan maddeler uyarınca sanığın bozma kararının sonucundan yararlandırıldığı ve lehe bozmadan yararlanan sanığın, bozmadan sonra yeniden kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/623 Esas ve 2014/262 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin kararı temyiz etmeyen ancak Yargıtay 19.(Kapatılan) Ceza Dairesinin 13.07.2020 tarihli, 2019/13904 Esas ve 2020/10253 Karar sayılı ilamı ile diğer sanık hakkındaki bozma ilamından 1412 sayılı Kanun’un 325 inci maddesi uyarınca yararlandırılan sanığın, Mahkemenin Dairemizin bozma kararına uyarak verdiği 20.12.2022 tarihli hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 317 inci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ...

İdaresi Vekilinin temyizinin incelemesinde Katılan ... idaresi vekilinin temyiz talebinin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu belirlenerek, bu yönüyle sınırlı yapılan incelemede,

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/623 Esas ve 2014/262 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin kararı temyiz eden sanık Yiğitcan Karabulut hakkında bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemenin 2020/1581 Esas sayılı dosyası üzerinden katılan ... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu anlaşılmakla, sanık ... hakkında bozmanın sirayeti üzerine dosyası tefrik edilerek hüküm kurulurken yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

A. Sanık Vasisinin temyiz isteminin incelenmesinde Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık vasisinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ...

İdaresi Vekilinin temyizinin incelemesinde

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... idaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.