11. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2024 tarih 2024/46 D.İş 2024/44 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili; 28.02.2024 keşide tarihli 28.02.2024 vade tarihli ve 60.000.000,00 TL tutarlı çekin borçlu tarafından vadesinde ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimali bulunduğunu belirterek, borçlular hakkında borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemenin 01.03.2024 tarihli ara kararıyla alacağın % 15'i oranında teminat karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257 ve devam eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ :Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraf vekilleri; ihtiyati haciz kararına konu çekin düzenleme tarihi bulunmadığını, bu itibarla kambiyo senedi niteliği olmadan tedavüle sokulduğunu, kambiyo senedi niteliği taşımayan çekle ilgili olarak verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, koşulları bulunmaması sebebiyle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, çekin ibrazından sonra boş bırakılan yerlerin doldurulmasının mümkün olmadığını, çek, tüm zorunlu unsurları tamamlanarak tedavüle çıkarılabileceği gibi düzenleyen tarafından sadece imzalanmak koşuluyla boş veya kısmen doldurularak da tedavüle çıkarılabileceğini, dolayısıyla ihtiyati hacze konu çekin bankaya ibrazı anında zorunlu tüm unsurlarının tamam olması nedeniyle kambiyo senedi niteliği bulunduğunu,

TTK’nun 680. maddesine göre tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bulunan çekin aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin herhangi bir itirazın da ileri sürülmemiş olması nedeniyle, çekin tüm yasal unsurları tamamlanmış olarak bankaya ibraz edilmiş olması nedeniyle ileri sürülen itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili, talebe konu çekin, her bir ciro silsilesinde tarihsiz olarak diğer tarafa verildiğini, ancak talep eden tarafından tarih atılmak suretiyle işleme alındığını, oysa ki, çekin unsurları tamamlanmadan tedavüle çıkarılmasının hukuka aykırı olup, bu şekilde bir çekin cirolanmasının da mümkün olmadığını, çekin ihtiyati haciz talep eden şirkete teslimi anında, düzenleme tarihinin boş olduğunun ıslak imzalı teslim belgeleri ile sabit olduğunu, dosyada yer alan belgede ...'ın cirosundan sonra düzenleme tarihleri boş olan belgelerin davalı şirketin çalışanı olan ... isimli kişiye yine düzenleme tarihi boş olarak teslim edildiğini, düzenleme tarihi doldurulmaksızın, ihtiyati haciz talep eden şirkete verilen belgelerin, çek vasfında ve dolayısıyla kambiyo senedi vasfında olmadığını, zira TTK m.780/1-e hükmü uyarınca çekte bulunması zorunlu unsurlardan birisinin de düzenleme tarihi olup buna aykırı bir şekilde tanzim edilen belgelerin çek vasfı bulunmadığını, nitekim açığa atılan imza ile çek düzenlemek hukuka uygun ise de, çekin tedavüle çıkarıldıktan sonra doldurulması ve cirolanmasının hukuken mümkün olmadığını, unsurları eksik bir çekin tedavüle çıkarıldıktan sonra doldurularak cirolanmasının olanaklı olmadığını, çek vasfı bulunmayan belgelerin, tedavüle çıkarıldıktan sonra hukuka aykırı bir şekilde unsurlarının doldurulması suretiyle cirolanmasının da mümkün olmadığını müvekkillerin karşı tarafa, talep dayanağı yapılan ve çek vasfı olmayan belgeye bağlı olarak borcu bulunmadığını, itiraz konusu hususun; davalı şirketin, dava konusu çeki ciro yolu ile unsurları eksik bir şekilde Volkan Yaşar'dan teslim aldığı ve bu durumun hukuka aykırı olup olmadığına ilişkin olduğu, çeki unsurları eksik bir şekilde teslim alan davalı şirketin, ciro yolu ile devralma hakkı bulunmadığı gibi dosyaya ... ile yapılmış bir alacağın temliki sözleşmesi de sunamadığını, haklı itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilin mal kaçırma kastı olmadığını; maliki olduğu çok sayıda (talep miktarını aşan değerlerde) taşınır ve taşınmaz malının bulunduğunu, yargılama sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, ihtiyati hacze itirazın reddinin istinafı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. İhtiyati haczin şartları İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK'nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir.

Somut olayda 6102 sayılı TTK’nın 818/1-c maddesinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanacak olan 680/1 maddesindesi kapsamında açık çek düzenlenmesinin mümkün olup, çekin, tüm zorunlu unsurları tamamlanarak tedavüle çıkarılabileceği gibi düzenleyen tarafından sadece imzalanmak koşuluyla boş veya kısmen doldurularak da tedavüle çıkarılabileceği, ihtiyati hacze konu çekin bankaya ibrazı anında zorunlu tüm unsurlarının tamam olması nedeniyle kambiyo senedi niteliği bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiş, yerinde görülmeyen istinaf itirazının bu gerekçeyle HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

1.İhtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.İhtiyati hacze itiraz eden (borçlular) yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.