9. Hukuk Dairesi

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... ve kardeşi ...'nin davalılar ile birlikte 4 eşit payda ... Ticaret ve Sanayi Odasına Bağlı Sermayesi 1.000,000,00 TL lik ... Tekstil San. İth. İhr. ve Dış Tic. A.Ş isimli firmayı kurduklarını, ... ve kardeşi ...'nin ... isimli firmadaki hisselerini satılması yönündeki baskılar neticesinde şirket hisselerini 01/04/2013 tarihinde satış protokolü ile davalılara 400.000,00 TL bedeli ile 01/02/2013 tarihinde ödenmek üzere satıldığını, ...'nin 12/02/2014 tarihli temlik sözleşmesi ile, 01/04/2013 tarihinde düzenlenen ... Tekstil A.Ş'nin satımından kaynaklı tüm hak ve alacaklarını tüm ferileri ile beraber kardeşi ...'ye ...'nin ise 12/02/2014 tarihle temlik sözleşmesi ile 01/04/2013 tarihinde davalılar ile akdedilen ... Tekstil A.Ş'nin hisse satımından kaynaklı tüm hak ve alacaklarını tüm ferileri ile beraber hakkın doğum tarihinden itibaren işleycek ticari faizi ile beraber alacaklarını müvekkili ...'a temlik ettiklerini, bu paranın ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında ....İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçluların yaptıkları itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçluların itirazında ileri sürdükleri hususların fiili durumla örtüşmemekle beraber gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle dava konusu alacaklarının konusuz kalmaması açısından öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabilinde davalı borçluların menkul-gayrimenkul tüm mal varlıkları üzerine haciz niteliğinde tedbir konulmasını ve haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Öncelikle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle tüm davalı müvekkiler yönünden davanın reddi gerektiği, bu taleplerinin aksi yönde kanaat hasıl olması halinde hisse devir sözleşmesinin tarafı olmayan davalı müvekkiller ... ve ... Tekstil A.Ş nin pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle bu müvekkiler yönünden davanın reddine ve müvekkil ... yönünden Mersin Mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; Davanın kısmen kabulü ile; Davalı ... hakkında açılan davanın reddine, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 4.080,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini bir vekil ile temsil ettiren davalı ...'a verilmesine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 200.000,00.TL asıl alacak ve 18.261,11.TL işlemiş faizi hakkında yapılan takibe borçlu ...'ın itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu asıl alacak likit nitelikte olduğundan %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının takipte haksız aynı zamanda kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının tazminat isteminin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf talebi ile; müvekkilinin edim yükümlülüğüne yerine getirdiği sabit iken sözleşme bedeli olan 400.000 TL yerine 200.000 TL hükmedilmesinin eksik ve hatalı olduğunu, satış sözleşme incelendiğinde alıcıların davalılar ... ve ... olduğu, satış konusu 400.000 TL yi her iki davalının ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ... yönünden davanın reddine yönünden hüküm tesis edilmesinde hukuki uyarlılık bulunmadığı, yerel mahkeme tarafından karşı vekalet ücreti tespit ve tayininde hataya düştüğünü, her üç davalı kendilerini aynı vekil ile temsil ettirdiklerini, aynı vekil lehine aynı hukuksal uyuşmazlık kapsamında birden fazla kez aynı temel gerekçe kapsamında ücreti vekalete mükerrer şekilde hükmedilmesinin hatalı olup sebepsiz zenginleşmeye de sebebiyet verilmesine neden olduğunu, bu yönü ile de yerel mahkemece tesis edilen kararın hatalı olduğunu, bu nedenlerle haklı itirazlarının sübutu ile işbu itirazlarının doğrultusunda .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilamının kısmen usul ve yasaya açıkça aykırılık arz etmesi nedeniyle müvekkil lehine ortadan kaldırılmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara müşterek/müteselsilen hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf talebi ile; usulüne uygun başlatılmış İcra takibi bulunmadığından davacının itirazın iptali davacı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafından müvekkil aleyhine .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, işbu icra dairesi yetkili icra dairesi olmadığını, itirazın iptali davaları ancak usulüne uygun bir icra takibinin bulunması durumunda görülebileceğinden, yargılama sırasında bu durumun da irdelenmesi gerektiğini, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, usulüne uygun şekilde ödeme emrinin tebliğ edilip edilmediğinin incelenmesi gerektiğini, yargılama sırasında bildirdikleri deliller toplanmadığını, bildirdikleri tanıkların dinlenmediğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, mahkemenin ispat külfeti noktasında hataya düştüğünü, davacı ile taahhütname imzalanması ihtiyacını doğuran fiillerin davanın esasında değerlendirilmediğini, müvekkili davacı tarafından alınan ve iptal ettirilecek olan siparişlerden o tarihte haberdar olmamakla birlikte tacir olmanın verdiği sorumlulukla müvekkil şirket adına alınan siparişlerin iptal edileceği konusunda şüphelenmiş ve bunun üzerine 01/04/2013 tarihinde taahhütname imzalandığını, ...'ın siparişleri eksiksiz olarak yerine getirdiğinin SGS raporu ile sabit olduğunu, müvekkillerin herhangi bir borcunun olmadığı bilirkişi raporu ile de sabit olmasına karşın yerel mahkemenin rapora itibar etmeyerek müvekkil ... yönünden aleyhe hüküm kurduğunu, müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, yargılama giderlerinin tamamının müvekkili ...'a yüklenmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı karar ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icraya konu edildiğinden icrasının geri bırakılması adına tehiri icra taleplerinin kabulüne, istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına, usul ve yasaya aykırı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2021 tarih ... Karar sayılı ilamının istinaf incelemesi ile kaldırılmasına, müvekkili ... yönünden davanın reddine, kötü niyetinden kuşku bulunmayan ve faaliyetleri aynı zamanda suç teşkil eden davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf talebi ile; müvekkili ... yönünden vekaletname ücretinde hataya düşüldüğünü, takibin kötü niyetli yapıldığının sabit olmasına karşın müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle Kısmen usul ve yasaya aykırı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamının istinaf incelemesi ile düzeltilmesine, davanın reddi yönündeki yerel mahkeme kararının onanmasına, kötü niyetinden kuşku bulunmayan ve faaliyetleri aynı zamanda suç teşkil eden davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

Dava, şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ve kardeşinin davalılar ile birlikte ... Tekstil San. İth. İhr. Ve Dış Ticaret A.Ş. isimli şirketi kurduğunu, davacı ve kardeşi ...'nin şirketteki hisselerini 01.04.2013 tarihli satış protokolü ile davalılara 400.000 TL bedel ile sattığını, ...'nin satım sözleşmesinden kaynaklı tüm hak ve alacaklarını temlik sözleşmesi ile davacı ...'ye devrettiğini, satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı ve davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; (temlik eden ) ... tarafından davalılar ..., ... ve ... Teks. San. İth. İhr. Ve Dış. Tic. A.Ş. Hakkında 400.000. TL asıl alacak ve 42.583,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 442.583,56 TL için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak 01.04.2013 tanzim ve 01.05.2013 vade tarihli ödenmeyen satış protokolü bedeli gösterildiği, davalılar tarafından icra takibinde asıl alacak ve ferileri yönünden itiraz edildiği anlaşılmaktadır. ... Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı tarafından gönderilen belgelerden; dava dışı ... Tekstil Sanayi İthalat İhracat ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin ... Ticaret ve Sanayi Odasına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 14/2. maddesi hükmü uyarınca; özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Dava tarihinden önce şirket ortağı olan ve ancak dava öncesi ortaklık sıfatı sona eren kişinin, daha sonra ortaklık ilişkisinin mevcut olduğu tarihlerden kaynaklanan hukuki ilişkilere dayalı uyuşmazlık nedeni ile ortak veya ortaklığa ya da devir alan kişiye karşı dava açması durumunda da aynı kural geçerlidir. ( Yargıtay 11. HD; 2021/9104 Esas, 2022/2412 Karar, 25.03.2022 Tarih)

HMK'nın 114/1-ç maddesi uyarınca kesin yetki bir dava şartı olduğundan, yetkisizlik iddiası taraflarca yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, mahkemece de yetkili olup olmadığının her aşamada re'sen incelenmesi ve araştırılması gerekir.

Somut olayda; davacının, alacağı temlik eden kardeş ile birlikte şirket hisselerini 01.04.2013 tarihli protokol ile davalılara devrettiğini, protokolde belirtilen satış bedelinin ödenmediği iddiası ile iş bu davanın açıldığı, davacının ortağı olduğu ... Tekstil Sanayi İthalat İhracat ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin ... Ticaret ve Sanayi Odasına kayıtlı olup, şirketin merkez adresinin ... olduğu, bu durumda şirket hisse devri sözleşmesinden kaynaklı her iki davalıya yönelik açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) kesin yetkili olduğundan , kesin yetkinin HMK'nun 114/1.ç maddesi uyarınca dava şartı niteliğinde bulunduğu gözetilerek açılan davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bu husus istinaf aşamasında re'sen gözetilmiştir. Kararın kaldırılma sebebine göre, taraf vekillerinin istinaf itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, eksik hususlar tamamlanıp yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.-Davacı vekili ve davalılar vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2.-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3.-Dava dosyanın yeniden yargılama için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

4.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,

b)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 3.415,50.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalılara İADESİNE,

5.-Taraflar tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,

6.-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,

7.-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

8.-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 14/10/2024 tarihinde karar verildi.