7. Ceza Dairesi

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi

Şikâyetçi ... A.Ş. vekilinin temyiz istemi yönünden, kamu davasına katılma hakkı olmayan şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanığın temyiz istemi yönünden, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz istemi, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, güvenlik güçlerine gelen ihbar üzerine, sanığa ait seyyar tezgâh üzerinde 84 adet bandrolsüz kitap ele geçirilmiş olup sanığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 71 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü ve onüçüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Ele geçirilen kitaplar hakkında düzenlenen bilirkişi raporunun dosya arasında mevcut olduğu görülmüştür. Sanık savunmasında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini, ele geçen kitaplarla alakasının olmadığını beyan etmiştir.

Olay tutanağında, sanığın yerde serili halde, kaldırım üzerinde kitapların olduğu yerde, güvenlik güçlerini görür görmez kaçmaya başladığının zapta geçirildiği görülmüştür. Tutanak tanığı beyanında, ele geçen kitapların satışa sunulduğunu ve hemen yanında da sanığın bulunduğunu, kendilerini görür görmez de kaçmaya başladığını ifade etmiştir. Dairemizin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

A. Şikâyetçi ...

A.Ş. Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suça konu eserlerle ilgili ... A.Ş.’nin üyesi olduğu ... Birliğine yetki belgesi verdiği ve dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

A. Şikâyetçi ...

A.Ş. Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklandığı üzere, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... A.Ş.'nin davaya katılma ve 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

27.05.2024 tarihinde karar verildi.