8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine -------- dosyasında takip başlatıldığını, ödeme emri borçluya 01.04.2022 Tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu işbu icra takibine 04.04.2022 tarihinde itiraz ettiğini, ancak borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait------- numaralı çek çalınmış ve üzerine sahte imzalar atılarak, çek üzerinde tahrifatlar yapılarak işlemler yapıldığını, bu konuda şüpheliler hakkında suç duyurularında bulunulduğunu, davalı borçlu tarafından, çalınan ----- bedelli çek konu edilerek ----- Dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmış, akabinde ----- dosyasında takibe geçildiğini, yapılan takibe karşı ------dosyasında imzaya, borca ve tüm ferilere itiraz edildiğini, itiraz neticede çek üzerindeki imzaya ilişkin yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, imzanın müvekkiline ait olmadığı tespit edildiğini, ancak bu süreçte müvekkilinin tüm mal varlığına haciz koyulması sebebiyle, ayrıca müvekkilinin sahibi olduğu ----------fiili hacze gidilmesi sebebiyle icra tehdidi altında kalan müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kaldığını, esasen davalı yan en başından beri çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çeklerin çalındığını bilmesine rağmen kötü niyetli olarak çeki tahsil ettiğini belirterek, borçlunun ----- dosyasına yaptığı itirazının iptalini takibin devamını ve davalı borçlu için kötü niyetli ve haksız yere itiraz etmesinden dolayı alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ------------ çek iktisap ettiğini, müvekkilinin davaya konu çeki incelediğinde, çekin vade tarihinde düzeltme olduğunu fark ettiğini, ancak bu düzeltmenin keşideci tarafından yapıldığını gösterir imzanın yer aldığını da ilk bakışta gördüğünü, vade tarihini beklediğini ve vade tarihi geldiğinde çeki ilgili kuruma tahsilat amacıyla ibraz ettiğini, müvekkilinin alacağı rehin veya başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsili tehlikeye düşmüş ve ihtiyati haciz talep etme gereği hasıl olduğunu, ----- Karar numaralı ihtiyati haciz kararı müvekkili lehine sonuçlandığını, akabinde -------- numaralı dosya ile takip aşamasına geçildiğini, bu aşamada da çekte tahrifatla ilgili herhangi bir sorun yaşanmadığını, müvekkilinin sadece kanundan kaynaklanan hakkını kullandığını, müvekkilinin ciranta olması sebebiyle ilgili kanun maddesi TTK m. 801 uyarınca sahte imzayı araştırma zorunluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce----- sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 61.181,14 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce çek aslı ve belge asılları incelenerek el ürünü olup olmadığı hususunda Grofoloji uzmanından rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu çekin ön yüzünde keşideci kısmında mevcut ---- yazısı, TC kimlik numarasına ait rakamlar ve keşideci imzası ile davacı -----ait karşılaştırma yazıları ve imzaları arasında, yazı ve imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli uygunluk ve benzerlikler saptandığından, inceleme konusu çekin ön yüzünde keşideci kısmında mevcut ---- yazısının, TC kimlik numarasına ait rakamların ve keşideci imzasının davacı----- eli ürünü olduğu, inceleme konusu çekin ön yüzünde keşide tarihi tashihi için atılmış imza ile davacı ------- ait karşılaştırma imzaları arasında, imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından, inceleme konusu çekin ön yüzünde keşide tarihi tashihi için atılmış imzanın, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı ----- eli ürünü olmadığı yönünde rapor sunulduğu görülmüştür. Yine Mahkememizce, davalı tarafın rapora karşı itirazları ve çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, tahribat olup olmadığına dair çek aslı ve belge asılları üzerinde inceleme yapılması üzerine dosyanın ------gönderilerek rapor aldırılmış olup, alınan raporun sonuç kısmında özetle; " inceleme çekin ön yüzünde ------- atılı keşideci imzası ile ----- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ------eli ürünü olduğu, inceleme konusu çekin ön yüzünde keşide tarihi ile rakamla miktar belirtir bölüm arasında atılı düzeltme imzası ile ------ mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla------- eli ürünü olmadığını, inceleme konusu çekte rakamla miktar belirtir bölümdeki evvelce mevcut "13.000" ibaresinin "1" rakamının farklı fiziki evsafta bir kalemle tamamlama yöntemiyle halen "4" okunur rakama dönüştürülmüş olduğu, inceleme konusu çekte yazıyla miktar belirtir bölümde evvelce mevcut "onüçbin" ibaresinin sol başındaki ---- ibaresinin üzerinde kimyasal kapatıcı uygulanarak farklı fiziki evsafta bir kalemle halen mevcut --------okunur ibarenin yazılmış ve bu kalemle devamındaki "üçbin" ibaresinin üzerinden gidilmiş olduğu, inceleme konusu çekte keşide tarihi bölümünde tarafımızca aylar hanesinin ilk hali anlaşılamayan tarihin aylar hanesinde üst üste yazılı -------ibarelerinin üstüne kimyasal kapatıcı uygulanmış olduğu, yıllar hanesi birler basamağındaki ----- rakamının üst bölüme kimyasal kapatıcı uygulanmış olduğu ve farklı fiziki evsafta kalemlerle günler hanesindeki rakamın üzerinden gidilmek, aylar hanesine ---- ibaresi yazılmak ve yıllar hanesinde sürşarj ve tamamlama işlemleri uygulanmak suretiyle evvelce------- olan tarihin halen----- okunur tarihe dönüştürülmüş olduğu, ayrıca keşide tarihi bölümün üstündeki alana---- ibareleri yazılmış ve üzerlerinin kimyasal kapatıcı ile kapatılmış olduğu"nu bildirir rapor sunuluğu anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kambiyo senedinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti ve bu kambiyo senedine dayanılarak başlatılan takip kapsamında icra tehdidi altında ödenen paranın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ------çekten kaynaklı davacının davalılara borçlu olup olmadığı, çekin keşide tarihi değiştirilerek ve paraf imzası taklit edilerek tahrif edilip edilmediği hususundadır. Dava konusu çek incelendiğinde; Çekin ---- bedelli, keşidecisinin davacı ------lehtarın --------- olduğu, arkasında ise ------ davalı ------- cirolarının ve iptal edilmiş-üzeri karalanmış cironun olduğu, 08/05/2020 tarihinde ibraz edildiği, karşılıksız olduğu, keşide tarihinin ise 30/04/2020 olarak yer aldığı ve alt kısmına paraf atıldığı anlaşılmıştır.Söz konusu çekin de aralarında bulunduğu çeklerin çalınmasından bahisle şikayette bulunulduğu, buna ilişkin soruşturmanın -------numaralı dosyası üzerinden sürdürüldüğü anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ---------raporunda çekteki keşide tarihinin tahrif edildiği ve düzeltme imzasının davacının el ürünü olmadığı belirtilmiş olup, bu durumda eski tarihe göre çekin süresinde ibraz edilmeyerek, kambiyo senedi vasfını yitirdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle keşideci olan davacının çekten kaynaklı ilişki dışında arasında temel ilişki bulunmayan ciranta olan davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiş ve bu çeke dayanılarak başlatılan takip kapsamında icra tehdidi altında ödenen paranın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın KABULÜNE,

1.Davalının ----------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2.Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Karar harcı olan ‭4.179,28 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 738,92 TL'den mahsubu ile bakiye kalan ‭3.440,36‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 738,92 TL peşin harç 80,70 TL başvuru harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ‭1.729,56‬ TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8.Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2024