4. Hukuk Dairesi

kabulüne

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.08.2015 tarihinde davacının kullandığı motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 10.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 03.12.2021 tarihinde 68.570,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, maluliyetin Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyet bulunmadığını, maluliyetin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, kusur incelemesinin de ATK raporu ile belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, olay nedeniyle elde edilen gelir var ise bunun hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının somut olayda uygulanamayacağını, Genel Şartlara uygun maluliyet oranı ve tazminat belirlenmesi gerektiğini, rapor ücretinin talep edilemeyeceğini, faiz başlangıcının başvuru tarihi ve türünün yasal faiz olması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre ve davacının 16 yaşında olması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı istenemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 68.570,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı tanzim edilmiş olduğunu, medikal rapor ile maluliyet raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, başvuranın alkollü ve ehliyetsiz bir şekilde motosiklet kullandığını, kafa bölgesinden yaralanmasının kask kullanmadığını da gösterdiğinden her eylem için %20 müterafik kusur indirimi (olayda % 60) yapılması gerektiğini, tazminat hesabının progresif rant yöntemine göre değil, % 1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hesabında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek rakamın 1/5 oranının dikkate alınması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmiş olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre yapılmasında hata bulunmadığını belirterek bu yönlere ilişkin itirazlarının reddine, ancak davacının motosikleti kasksız ve alkollü olarak kullanması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ve vekalet ücretinin maktunun altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında belirlenmesi gerektiği belirtilerek bu yöndeki davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile, yeniden hüküm kurulmasına, talebin kısmen kabulüne, 47.999,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının itiraz aşamasında iddia ve savunmalarını genişlettiğini bunu kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olmadığını, müterafik kusur halinin kesin delil ile ispat edilemediğini, müterafik kusur indirimi oranının da %30 olarak yapılmasının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında belirlenmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, medikal firma raporu ile çelişkiler içerdiğini, skar dokusunun kalıcı olmadığını, ehliyetsiz, alkollü ve kask takmaksızın araç kullandığını her bir müterafik kusur hali için %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin Genel Şartlara yönelik iptal kararının somut uyuşmazlıkta dikkate alınmaması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu % 1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, maluliyetin de Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz emiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere müterafik kusur oranının kazanın oluşumuna ve zararın artmasına sebep olan müterafik kusur hallerine uygun olarak belirlenmiş olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun düzenlenmiş olmasına, hesaplamada hata bulunmamasına, vekalet ücretinin doğru belirlenmiş olmasına göre; karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.