Dava dilekçesi ile özetle : Davacının 24/07/2007 tarihinde, 06/05/2008 tarihinde ve 12/11/2009 tarihinde üç kredi kullandığı; davacı bankanın da aralarında bulunduğu, pek çok bankanın 4054 sayılı rekabetin korunması hakkındaki konunun 4. Maddesine aykırı davranarak bankacılık hizmetlerinde ve verilen kredilerde alınacak ücret ve faiz oranlarının belirlemek üzere olumsuz faaliyette bulunduklarını, rekabet kurumunun 13-13/198-100 karar sayılı ve 08/03/2013 tarihli kararı ile tespit edildiği, bu sebeple davacının kullandığı krediler sebebi ile fazla faiz ödediği ve zarar gördüğü, 4054 sayılı kanunun 58.maddesine göre davalı bankanın davacının zararının veya zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemelen karın üç katı oranında tazminata hükmedileceği ön görüldüğü açıklanarak davacının zararının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere şimdilik 3.500 TL faiz zararı ile üç katı tutarındaki tazminata hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle esasa ilişkin olarak talebin zaman aşımına uğradığı, Rekabet kurulunun aldığı kararın zarar iddasına dayanak teşkil etmeyeceği, ortada bir zarar bulunmadığı, Ankara 6.Tüketici Mahkemesinde emsal davada ........... esas - .......................... karar sayılı 17/05/2016 tarihli karar ile esastan davanın reddine karar verildiği açıklanarak öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, eğer kabul edilmeeycekse davanın esastan reddinin talep edildiği, Davalı vekilin daha sonra 01/06/2017 tarihli dilekçe vererek rekabet kurulu kararına karşı idari yargıda iptal davacı açtıkları ve bu sürecin devam ettiğini beyan ederek bu sürecin sonucunun beklenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dava, davacının zararının tespitine ilişkin alacak davasıdır. Bursa 6. Tüketici mahkemesi 12/06/2018 tarih, ................ E........................

K. Sayılı ilamı ile mahkemizin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememiz gönderilerek ..............................

E. Sayısına kaydedilmiştir.

Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği,

HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı TüketicininKorunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; " Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 83/2.maddesinde; "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı anlaşılmaktadır.

O halde somut olayda, davacı bankanın da aralarında bulunduğu, pek çok bankanın 4054 sayılı rekabetin korunması hakkındaki konunun 4. Maddesine aykırı davranarak bankacılık hizmetlerinde ve verilen kredilerde alınacak ücret ve faiz oranlarının belirlemek üzere olumsuz faaliyette bulunduklarını, rekabet kurumunun 13-13/198-100 karar sayılı ve 08/03/2013 tarihli kararı ile tespit edildiği, bu sebeple davacının kullandığı krediler sebebi ile fazla faiz ödediği ve zarar gördüğü iddia edildiğinden yukarıda açıklandığı üzere 6502 sayılı TKHK' nın 73/1. Maddesi kapsamında çeklerin tüketici işlemine ilişkin olup olmadığı tüketiciye yönelik uygulamalardan doğup doğmadığı ve tüketici ilişkisi olup olmadığına dair taraflar arasında uyuşmazlığın bulunduğundan bu inceleme ve değerlendirme görevinin özel mahkeme olan Tüketici Mahkemesi ait olmakla mahkememizin görevsizliğine tüketici mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 116-138 md. uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, görevli Mahkemenin BURSA 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

2.Mahkememiz kararı kesinleştiğinde, Mahkememiz ile Bursa 6. Tüketici mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından, görevli Mahkemenin tayini için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

3.Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede dikkate alınmasına,

4.Görevli mahkeme belirlendikten ve kararın tebliğinden sonra iki haftalık süre içinde tarafların müracaatı halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2018