ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun Sakarya 4. İcra Dairesi'nin 2024/478 E. sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptaline, davalı borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yıllık reeskont avans faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ('...”) Sakarya ilinde faaliyet gösteren ve yüzey kaplama uygulamaları alanında uzmanlaşmış bir firma olduğunu, savunma sanayii başta olmak üzere birçok sanayi sektörüne çeşitli alanlarda çözüm ve hizmet sunduğunu, davacı şirket ve müvekkili şirket arasında, davacı şirket tarafından, müvekkil şirkete yemek temini için anlaşma sağlandığını, davacı tarafından yüklenilen edim ayıplı ve sürekli biçimde geç ifa ettiğini, bu aşamada davacı tarafından müvekkili aleyhine Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2024/478 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, akabinde davacı tarafça yapılan başvuru üzerine Sakarya Arabuluculuk Bürosu'nun 2024/11563 arabuluculuk numaralı dosyası ile arabuluculuk faaliyeti yürütüldüğünü, taraflar arasında anlaşma sağlanamaması üzerine davacı tarafça huzurdaki davanın açıldığını, davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, işbu açıklamalar ve mahkememizce resen gözetilecek olan hususlar kapsamında huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya ve kapsamına göre; Dava itirazın iptali taleplidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Sakarya 4. İcra müdürlüğünün 2024/478 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının tahsili yönünde olduğu anlaşılmıştır.

Sakarya 4. İcra müdürlüğünün 2024/478 sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, takip sebebinin faturalardan kaynaklandığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, takibe itiraz edildiği ve takibin 18.01.2024 tarihinde durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı görüldü. Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabı yazısıyla davalının BA ve BS formları celp edilmiş dosya arasına alınmıştır.

HMK'nın 222 . maddesinde "(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur. Davacının süresi içerisinde ticari defterlerin bulunduğu yer adresini bildirdiği, davalı tarafın ticari defterlerini flash bellek içerisinde sunduğu görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan 19.07.2024 rapordan özetle; "Davacı yan kesmiş olduğu faturaları 600 Yurt içi Satışlar hesabinin alt hesabi olan 600 08-600 10 hesabına, 391 08-391 10 Hesaplanan KDV hesabının alacağına 12 ticari alacaklar 120 alıcılar Hesabının alt hesabı olan 120 04 ... hesabının borcuna kaydetmiş olduğu, 31.12.2023 tarihinde 331.847.43 TL borç bakiyesinden davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... nin dosyaya sunmuş olduğu USB belek kayıtları içerisinde 01.01.2024 yılı açılış bilançosundan davacı yana 331.846,99TL borçlu olduğu görülmüştür. Davacı ...'nin ticari defterlerinde davalı yandan 331.847,43TL alacaklı olduğu görülmüş olup aradaki 0,44TL farkın ticari defterlere kayıt yaparken oluşan krş. Farkından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafın ticari defterlerinde davalı yandan 331.847,43TL alacaklı olduğu buna karşılık, Sakarya 4. İcra Dairesi 2024/478 Esas sayılı dava dosva ile davalıdan talep etmiş olduğu anapara tutarının 321,552,00TL olduğu davalı yanın ticari defterlerinde de davacı yana 331.846 99TL borç kaydı olduğu davacı ...'nin Sakarya 4. İcra Dairesi 2024/478 Esas sayı dava d a ile icra takibine başlatılmış olan 321.552,00TL davalı yan ...'nden alacaklı olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir."

Tüm dosya ve kapsamı, 19.07.2024 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak; taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu tespit edilmiş ve takibe konu faturalar incelenmiştir. Tarafların sunduğu ticari defter kayıtlarının delil olma niteliğine haiz olduğu ve kayıtların birbiriyle uyuştuğu miktarın 331.846,99 TL olduğu, bu kapsamda davaya konu takipte uyuşmazlık çıkmayan ve tarafların ticari defterleri ile ispatlanan 331.846,99 TL asıl alacak miktarınca davacının alacaklı olduğuna dair ispatın yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça borcun olmadığı veya ödeme yapıldığı gibi aksi yönde bir delil ibraz edilmemiştir. Bu nedenle davalının davaya konu takipte 331.846,99 TL asıl alacak yönünde yaptığı itiraz haklı değildir.

Bilirkişi raporunda asıl alacak tutarının 321.552,00 TL olduğu belirtilse de hatalı toplama yapıldığı ve takipteki asıl alacak miktarının 331.848,00 TL olduğu görülmüştür. Ancak uyuşmazlık olmayan 331.846,99 TL miktarınca itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. .

TBK'nın 117. Maddesi uyarınca takipten önce ihtar gönderilerek davalının temerrüde düşürüldüğü de kanıtlanmadığından, davacı vekilinin işlemiş faize ilişkin talebi yerinde görülmemiştir. Alacak likit olduğundan kabul edilen yabancı para cinsinden kabul edilen alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,

2.Davalının Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2024/478 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 331.846,99 TL asıl alacak yönünden iptali ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talep ile işlemiş faize ilişkin talebin reddine,

3.Alacak likit olduğundan İİK 67/2. madde uyarınca 331.846,99 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,

4.Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 22.668,47-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.326,74-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 18.341,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 51.777,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 4.326,74-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 4.754,34TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davacı tarafından yapılan; 5.092,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.092,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (%92,63 kabul) 4.716,75-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

9.Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak (%92,63 kabul) 3.334,68 TL'sinin davalıdan, bakiyesinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

10.Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2024 Katip ...