6.Asliye Ceza Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... plaka sayılı vasıtanın müvekkil şirket nezdinde 219082431/0 nolu trafik sigortası poliçesi ile 22/06/2015-22/06/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 11/10/2015 tarihinde ehliyetsiz sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken 2918 sy karayolları trafik kanunun 52/1-b kurallarını ihlal ederek yaralanmalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kazada zarar gören ... ve ... plakalı araçların hasarı için yapılan başvuru neticesinde yaptırılan ekspertiz incelemesi ile tespit edilmen toplam 24.865,00 TL hasar tazminatı 25/12/2015 tarihinde poliçe limiti kapsamında ................ hesabına ödendiğini, kaza tespit tutanağı ile tespit edildiği üzere kaza anında sigortalı aracı kullanan ...'in sürücü ehliyeti bulunmadığından müvekkil şirketin meydana gelen zarardan dolayı ödediği tazminatı trafik sigortası poliçesi ve poliçe genel şartları uyarınca sigortalısına rücu etme hakkı bulunduğunu, bu nedenle zarar gören ... ve ... plakalı araçlar için tazminat ödeyen müvekkil şirket taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası hükümleri uyarınca ödediği tazminatı davalı sigortalıdan rücu etme hakkına sahip bulunduğunu, dava öncesinde davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığı için bu davanın açılmasının zorunluluk olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 24.865,00 TL'nin 25/12/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, bugüne kadar beklenilmesine rağmen davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği, duruşmada davayı kabul etmediğini aracı kardeşi Mehmet Yıldırım'a verdiğini, onun da anlattığına göre arkadaşı ...'in aracı alıp kaçtığını beyan etmiştir.

Dava, sigorta şirketinin dava dışı araç sahiplerine ödediği hasar bedelinin rücuen sigortalısından tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce yargılama yapılarak Bursa Hazırlık Bürosunun ... CBS soruşturma dosyası ve Bursa 6.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, ... Sigorta'dan sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü işe yazışmalar yapılmış, dosya makine mühendisi ve trafik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi raporu temin edilmiştir.

25/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Sürücü ...'in dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b sürücüler " hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" zorundadırlar, kuralını ihlal ettiği ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü ...'nun dava konusu trafik kazasının oluşumunda "atfı kabil kusurunun bulunmadığına, sürücü İsrafil Karakuş'un dava konusu trafik kazasının oluşumunda "atf kabil Kusurunun" bulunmadığına, hasar durumunun incelenmesinde toplam hasar tutarının ... plakalı araç için 12.542,42 TL ( yedek parça tutarı) +1.338,75 TL (İşçilik tutarı)= 13.881,17 TL olduğunu, ... plakalı aracın hasar durumu için toplam hasar durumunun 3.964,50 ( yedek parça tutarı) +3.083,00 TL (İşçilik tutarı)= 7.047,50 TL olduğunu, her iki araç için toplam 20.928,67 TL KDV hariç hasarın mevut olduğunu, somut olayda davalı taraf sürücüsü %100 oranında kusurlu bulunduğundan, davacı tarafın 20.928,67 TL KDV hariç talep edilebileceğini bildirmişlerdir." İtiraz üzerine alınan 17/01/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda davacı tarafın talep edebileceği toplam miktarın 24.695,83 TL KDV dahil olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin kazaya karışan ... plakalı davalıya ait aracın ZMMS sigortacısıdır.Meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun belirlenebilmesi için dosya trafik uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in(ehliyetsiz-alkolsüz) %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun ve ... plakalı araç sürücüsü İsrafil Karakuş'un kusursuz olduğu bildirilmiş, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre ise, ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 8.316,05 T.L, ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 16.379,78 T.L olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV dahil 24.695,83 T.L olduğu bildirilmiş olmakla, bu şekilde eylem ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının mevcut olduğu, illiyet bağını kesen 3. kişinin ağır kusuru ya da mücbir sebep gibi durumların da söz konusu olmadığı,

TTK 1472/2.fıkrası ve ZMMS genel hükümleri uyarınca(sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından aracın kullanılması sırasında meydana gelen kazaların teminat kapsamı dışında olması)sigotacının sigortalısına rücu hakkının doğduğu, hasar miktarlarının davalıdan rücu edebileceği, bu şekilde davacı ... şirketinin davasında kısmen haklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı taraf aracın gasp edildiğini savunmuş ise de , buna ilişkin bir delil sunmadığı gibi Bursa 6.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı kararı incelendiğinde sanık ... hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verildiği anlaşılmış, davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.Her ne kadar avans faizi talep edilmiş ise de sigortalı araç hususi amaç ile kullanılmakta olduğundan yasal faize hükmedilerek aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın Kısmen KABULÜNE, Kısmen REDDİNE,

2.24.695,83TL bedelin ödeme tarihi olan 25/12/2016 tarihinden itibaren işyelecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 1.686,97 TL harçtan peşin alınan 424,64 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.262,33 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 959,20 TL yargılama gideri ve 458,14 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 1.407,70 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2018 Katip ...