8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

B. Kayseri 4.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3.

Ceza Dairesinin 05.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi; suçun unsurlarının bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, sanığın eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu bulundurma suçu olduğuna ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre; sanığın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığı bilgisi edinilmesi üzerine takibe alındığı, sanığın tanık Ş.'yi binanın giriş kapısını içeriden açarak içeri aldığı ve 1 dakika sonra tanığın binadan çıkarak yaya olarak uzaklaşmasının ardından durdurularak yapılan kontrolde alüminyum folyoya sarılı vaziyette sentetik kannabinoid ele geçirildiği, Ş.'nin uyuşturucu maddeyi .......'dan aldığını beyan etmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığınca gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen karara istinaden ikamette yapılan aramada sanığın pantolon cebinde, ayrı ayrı paketlenerek satışa hazır hale getirilmiş alüminyum folyoya sarılı vaziyette 5 parça metamfetamin, alüminyum folyoya sarılı vaziyette tanıktan ele geçirilen uyuşturucu madde ile benzer özelliklerde sentetik kannabinoid ve elektrikli sobanın altında alüminyum folyoya sarılı vaziyette sentetik kannabinoid ile uyuşturucu madde paketlenmesinde kullanıldığı değerlendirilen bir kısmı kullanılmış alüminyum folyo rulosu ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. Tanığın soruşturma aşamasında, daha önce de uyuşturucu madde satın aldığı sanığın evinin önüne gittiğini, sanığa 60,00 TL vererek sentetik kannabinoid aldığını beyan ederek fotoğraftan teşhis ettiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yargılama aşamasında tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin tutanakları doğruladığı, tanık Ş.'nin soruşturma aşamasında müdafii huzurunda sıcağı sıcağına alınan ve detay içeren beyanlarının tutanaklar ile uyumlu olduğu, tanığın mahkeme huzurundaki beyanı ile sanığın savunmasının da çeliştiği, sanığın evinde ve tanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddelerin aynı özellikte olması ve sanığın evinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin satışa hazır vaziyette bulunması hususları dikkate alınarak savunmasına itibar edilmediği, tanık Ş.'ye uyuşturucu madde satmak ve ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafiinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve kanuna uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/2686 Esas, 2022/2276 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2024 tarihinde karar verildi.