Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/4206 E.  ,  2023/3676 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...-... ve ...-... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında 4811.41.90.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda ve Hindistan menşeli olarak beyan edilmek suretiyle ithal olunan "maskeleme bantı" ticari isimli eşyaya ilişkin menşe belgesinin sunulmadığından bahisle yapılan ek mali yükümlülük ve katma değer vergisi ek tahakkukları ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak üç kat tutarında karara bağlanan para cezasının eşyaya ait faturada gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi isteminin reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 07/04/2020 tarihli geri verme-kaldırma başvurusunda eşyaların menşeini tevsik eden menşe şehadetnamelerinin sunulduğu, davalı idarece serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 22/07/2019 ve 04/04/2019 tarihli olduğu, menşe şehadetnamelerinin 07/04/2020 tarihinde ibraz edildiği, 01/04/2020 tarihli ve 31086 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 42. maddesi ile anılan Yönetmeliğe eklenen geçici 16. maddesine istinaden menşe şehadetnamesinin 6 aylık yasal süresi içerisinde ibraz edilmediği gerekçesi ile başvurusu reddedilmiş ise de 20/10/2020 tarih ve 31280 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile söz konusu yönetmeliğin geçici 16. maddesine ".. eşyanın menşeini tevsik eden uygun bir menşe şehadetnamesinin bu fıkranın yayımı tarihinden itibaren altı aylık süre içerisinde gümrük idaresine ibrazı mümkündür" fıkrasının eklendiği, buna göre menşe şehadetnamesinin süresi içerisinde ibraz edildiğinin anlaşıldığı, Mahkemelerinin ara kararı üzerine sunulan bilgi ve belgelerin tetkikinden, sunulan menşe şahadetnamelerinin gerçeği yansıtmadığı yönünde idarece bir itirazda bulunulmadığı gibi, 2018/11973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına istinaden, yurda getirilen mallara yönelik ek mali yükümlülük uygulanabilmesi için ilgili eşyanın Amerika Birleşik Devletleri menşeli olmasının gerekmesi karşısında, bu yönde hukuken geçerli herhangi bir inceleme ve araştırmanın yapılmadığı, dolayısıyla davacı tarafından beyan edilen durumun aksini ispat edici mahiyette somut bilgi ve belgeye dayalı bir tespitin ortaya konulamadığı, salt süresinde menşe belgesinin ibraz edilmemesinin ithal edilen ürünün başka bir ülke menşeli olduğunu ispata yeterli kabul edilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.