1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirket ile .... Ltd. Şti. arasında ... ve ... poliçe numaraları ile Yangın/Dahili Su Sigorta Poliçeleri imzalandığını, .... Ltd. Şti.'ne ait işyerinde 26.07.2017 ve 10.08.2017 tarihlerinde pis/atık su basmasi sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinde bulunan demirbaş ve koliler içerisindeki emtealarda oluşan zarar sonucu müvekkili ... A.Ş. tarafından toplamda 24.134,24 TL tazminat ödemesi yapıldığını, hadise mahallinde müvekkili şirketin yaptırmış olduğu ekspertiz raporunda, söz konusu su basması ... firmasının elektrik hattındaki çalışmaları sırasında ana logara zarar vermesi sonucu meydana geldiğinin yer aldığı, bunun üzerine ... A.Ş aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğü 2018/... Esas takibi ile ilamsız icra takibi tarafımızca açıldığı, takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası sırasında Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E.-2019/... K. sayılı dosyasında alınan 22.02.2019 tarihli bilirkişi kurul raporunda oluşan hasarda davalı ...'nin de %30 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, 7.240,00TL alacağın fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, ... firmasının elektrik hattındaki çalışmaları sırasında ana logara zarar vermesi sonucu oluşan dava konusu hasardan dolayı müvekkili kurumun kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddini talep ettiklerini, 26.07.2017 ve 10.08.2017 tarihlerinde atık su basması sonucu meydana gelen hasarda müvekkili ... Genel Müdürlüğü'nün herhangi bir ihmal ve kusuru bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafından iddia edilen dava dışı bulundukları dosyada alınan %30 oranında kusurlu oldukları kanaatine varılan bilirkişi raporunun taraflarına sunulmasını, rapora karşı beyanda bulunma hakkımızın saklı tutulmasını, mahkeme yine aksi kanaatte ise sunulan delillerin esas alınarak netice itibariyle haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine konulmuştur. Adana 8. İcra Müdürlüğü, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ve davalı ...

A. Ş Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosya İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi, Elektrik Mühendisi, Mali Müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Dava, rücuen tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketi tarafından sigorta edilen işyerinin pis su basması sebebiyle zarar gördüğünden bahisle sigortalısına yaptığı ödeme sebebiyle davalıya rücu hakkının bulunup bulunmadığı, kusur durum ve oranları, zarar miktarı, davacının, davalıdan rücuen talep edebileceği tazminatın tutarı ile tazminata uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... A.Ş. vekili tarafından takip borçlusu ... aleyhine 31/07/2017 tarihli takip talebiyle 8.227,48 TL asıl alacak, 307,16 TL gecikme faizi ve 55,29 TL KDV olmak üzere toplam 8.589,93 TL alacağa yıllık %16,80 oranında temerrüt faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 31/07/2017 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 16/11/2017 takip borçlusunun takip borçlusu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 27/11/2017 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 22/11/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E.-2019/... K. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... A.Ş vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle müvekkilinin sigortalısı .... Ltd. Şti'ne ait ... Mah. ... Sok. ... Apt. Bina No:8 Daire No:5-6-7-8 .../Adana adresindeki işyerini 26/07/2017 ve 10/08/2017 tarihlerinde pis/atık su basması sonucu hasar meydana geldiğinden müvekkili sigorta şirketince adı geçen sigortalıya yapılan 24.646,02 TL tutarındaki ödemenin davalı ... A.Ş.'den rücuen tahsiline karar verilmesi konusunda başlatılan icra takibinin adı geçen davalının itirazı üzerine durdurulduğundan bahisle açılmış itirazın iptali davası olduğu, davanın yargılaması sonucunda verilen 25/04/2019 günlü kararla davacının davasının kısmen kabulüne, davalının sabit olan 16.893,97 TL asıl alacak ve 511,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.405,75 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmek üzere itirazın kısmen iptaline ve takibin belirtilen şekilde devamına karar verildiği, söz konusu kararın davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2019/... Esas-2021/... Karar sayılı ve 01/03/2021 günlü istinaf kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce 14/01/2022 tarihinde mahallinde keşif icra olunarak refakate alınan İnşaat Mühendisi bilirkişisi ..., Makine Mühendisi bilirkişisi ..., Elektrik Mühendisi bilirkişisi ..., Mali Müşavir bilirkişisi ...'den oluşan bilirkişi kurulundan alınan 17.01.2022 tarihli raporda, konu yerin Adana ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü 06.07.2017 tarihli ...'a verilmiş alt yapı tesis açma ruhsatı ... Mahallesi içindeki belirtilmiş sokaklardan olarak kablo kanalı ve direk montajı için olduğunun görüldüğünü, davalı ...'ın verilmiş alt yapı tesis açma ruhsatı yanında ilgili yerlerdeki su şebekesi , kanalizasyon şebeke hatları içeren güzergahlar planı alınıp hat derinlik ve rögar ile parsel rögarların durumuna göre kazı ve güzergah uygulaması yapması gerektiği, ancak bu konuda tarafın talep ve kendi çalışma güzergahı yönünden de kroki sunumu bulunmadığı görülürken, çalışma sırasında kazının iş makinesi ile yapılmışsa usta operatör nezdinde de olması gereken hassasiyetlerden ve sorumluluklardan olacağını, ...'nin gereken sorumluk ve teknik uygulamayı yerin getirmiş olduğu ... A.Ş.'nin 04.10.2018 tarihli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazdığı yazıda 26.07.2018 ve 10.08.2017 tarihlerinde ... Mahallesi .../ADANA da elektrik hattı çalışması sırasında bazı hatalar yapılarak sehven zarar verilmiş ve kurumlarla ile anında giderilmiş denilmiş olduğu görülürken, ancak tarafın nerde ne şekilde zarar verdiği hususları belirtilmemiş olurken durum kabul etmiş olduğu anlaşıldığı, sonuç olarak kusur oranının %100 şeklinde ... kurumuna ait olduğu kanaatine varıldığını, oluşan zarar tutarı; zemin kattaki zarar gören yapısal zararlar tutarı olarak toplam 14.000,00 TL belirlenmiş olurken bu bedellerin dosyadaki fotoğraflar ve sigorta poliçesinde sadece Emtia Teminatı aılndığı talep edilen diğer kıymetleri için teminat alınmadığı görülmüş, buna göre söz konusu hasar talepleri teminat dışı olarak değerlendirilmemiş olup hasar müfredatı/hesaplaması yapılmadığını, zarar gören tıbbi malzeler tutarının 24.678,67 TL ile 6.491,26 TL muafiyet sonrası zarar tutarının 18.187,21 TL bulunduğu, kusur oranın %100 şeklinde ... kurumuna ait olacağı kanaati sonucunda zarar tutarının 18.187,21 TL olacağına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekili rapora itiraz dilekçesi sunmuştur.

Davacı sigorta şirketinin aynı olaya ilişkin olarak dava dışı ... A.Ş.'ye karşı rücuen tazminat alacağı konusunda başlatmış olduğu icra takibine yönelik itirazın iptali hususunda açmış olduğu Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E.-2019/... K. sayılı dosyasında başka bilirkişilerden oluşan kuruldan alınan 22/02/2019 havale tarihli raporda dava sebebi pis/atık su basması olayının meydana gelmesinde davalı ...'ın %70 oranında ve dava dışı ...'nin %30 oranında kusurlu olduğu hususunda görüş bildirildiği, bilirkişi kurulunun kusur durum ve oranına ilişkin bu tespitinin Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E.-2019/... K. sayılı dosyasında hükme esas alındığı anlaşılmıştır.

Belirtildiği şekilde mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucu refakatteki bilirkişi kurulundan alınan rapor ile aynı olay konusunda dosyamız arasına getirtilen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E.-2019/... K. sayılı dosyasında başka bilirkişi kurulundan alınan rapor arasında çelişki bulunduğu tespit edilmekle Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak söz konusu raporlar arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette olmak üzere bilirkişi raporu aldırılması istenilmiş, talimat mahkemesi aracılığıyla İnşaat Mühendisi bilirkişisi ..., Makine Mühendisi bilirkişisi ..., Elektrik Mühendisi bilirkişisi ..., Mali Müşavir bilirkişisi ...'den alınan 04.04.2022 tarihli raporda, davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen pis su basması sonucu meydana gelen hasar olayında davalı ...'ye isnat edilebilecek bir kusurun bulunmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... ve ... numaralı sigorta poliçeleriyle Yangın/Dahili Su Sigortası ile sigorta edilen dava dışı .... Ltd. Şti'ne ait ... Mah. ... Sok. ... Apt. Bina No:8 Daire No:5-6-7-8 .../Adana adresindeki işyerini 26/07/2017 ve 10/08/2017 tarihlerinde pis/atık su basması sonucu hasar meydana geldiği, söz konusu hasar sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin dava dışı ... A.Ş.'den tahsili konusunda başlatılan icra takibinin adı geçen dava dışı şirketin itirazı üzerine durdurulduğundan bahisle Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E.-2019/... K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi kurulu raporunda zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde eldeki davanın davalısı ...'nin %30 oranında kusurlu olduğundan bahisle bu davalının kusuruna isabet eden 7.240,00 TL tutarındaki alacağın rücuen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacı tarafın dayandığı Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E.-2019/... K. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna eldeki davanın davalısı ... tarafından itiraz edilmekle mahkememizce mahallinde keşif icra olunarak refakatteki bilirkişi kurulundan alınan 17.01.2022 tarihli raporda zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde davalı ...'ye atfı kabil kusur bulunmadığının belirtildiği, mahkememizce keşfen alınan bilirkişi raporu ile dosyamız arasına getirtilen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E.-2019/... K. sayılı dosyasında başka bilirkişi kurulundan alınan rapordaki kusur durum ve oranları arasında çelişki olduğu görülmekle söz konusu çelişkiyi giderici mahiyette olmak üzere Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi istinabe edilmek suretiyle alınan 04.04.2022 tarihli raporda da yine zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde davalı ...'ye atfı kabil kusur bulunmadığının bildirildiği, bu suretle sözü geçen raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi kurulu raporunun gerekçeli ve denetime elverişli ve yine dosyamızda keşfen alınan bilirkişi raporuyla ve dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgelerle uyumlu olmakla hükme esas alınabileceği kabul edilmiş, sonuç olarak davacının sigortalısına ait işyerini pis/atık su basması şeklinde gerçekleşen dava sebebi olayın meydana gelmesinde davalı ...'ye atfı kabil bir kusur bulunmadığından davalının hukuki sorumluluğunun da olmadığı kabul edilerek davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 123,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 42,95 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5.Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022 Katip ... Hakim ...